X (twitter) grijpt in bij een post van mij zodat niemand kan reageren! Mijn reactie bij Hugo de Jonge ivm Zeeland!!!

[Bert(AWRvB)]

X (twitter) grijpt in bij een post van mij zodat niemand kan reageren!
Mijn reactie bij Hugo de Jonge ivm Zeeland!!!

Dit is mijn reactie bij Hugo de Jonge en waarbij X reacties blokkeert:

https://twitter.com/awrvbnl/status/1834296675755536749


Laat me raden!!!

De USA bombardeert de Stormvloedkering in Zeeland en geeft Rusland de
schuld!

De USA ambassadeur in Nederland is niet voor niets zo geïnteresseerd in
de Stormvloedkering!
--
Bert ( A W RvB )
(Adres op website)
***@awrvb.nl
http://www.awrvb.nl
Twitter: awrvbnl

***
US spaceships maximum velocity:
One light-year a minute.
http://projectcamelot.org/lang/en/clifford_stone_interview_transcript_en.html
***
AWN http://www.awn-archeologie.nl
GEA http://www.gea-geologie.nl
NVR http://www.ruimtevaart-nvr.nl
Sterrenkunde https://www.sterrenkunde.nl/index/verenigingen/
UFOwijzer http://ufowijzer.nl

[PauL]

Post by Bert(AWRvB)
Laat me raden!!!
De USA bombardeert de Stormvloedkering in Zeeland en geeft Rusland de
schuld!

Maar nee!
Dat zijn nieuwkomers uit Springfield, die dan
zeehonden komen vangen om ze op te eten!

[KPGH]

Post by PauL

Post by Bert(AWRvB)
Laat me raden!!!
De USA bombardeert de Stormvloedkering in Zeeland en geeft Rusland de
schuld!

Maar nee!
Dat zijn nieuwkomers uit Springfield, die dan
zeehonden komen vangen om ze op te eten!

Viel me op dat niet trump maar harris een tweede debat verlangt. Meestal
verlangt de verliezen een 2e kans.

Heb het idee dat de strategie van team-trump tijdens dat debat wel eens
"garbage in, garbage out" zou kunnen zijn geweest, en dat daarmee werd
insgepeeld op de frustraties van het electoraat over dat harris
giechelend weinig meer dan platitudes produceert met als kennelijk doel
af te leiden van dat ze niets zegt waaraan ze later als president
gehouden zou kunnen worden.

De vraag blijft of het deze weer werkt. Want in tegenstelling tot in
2016 weten zijn tegenstanders (binnen het establishment van beide
partijen) deze keer wat de strategie is -- ook al kunnen ze dat niet
publiek erkennen omdat ze daarmee 'hun' kandidaat zouden ondermijnen.

Wat in dit verband verder opvalt, is dat het er naar uitziet dat de
escalatie van het conflict in Ukraine in een stoomversnelling
wordt gebracht. Als men nu openlijk een oorlog met rusland begint, heeft
tot aan de verkiezingen vermoedelijk niemand meer tijd voor vragen over
de details van het beleid van een eventuele harris administration. :-)

[PauL]

Post by KPGH

Post by PauL

Post by Bert(AWRvB)
Laat me raden!!!
De USA bombardeert de Stormvloedkering in Zeeland en geeft Rusland de
schuld!

Maar nee!
Dat zijn nieuwkomers uit Springfield, die dan
zeehonden komen vangen om ze op te eten!

Viel me op dat niet trump maar harris een tweede debat verlangt. Meestal
verlangt de verliezen een 2e kans.

Volgens CNN had Harris zwaar verloren wat betreft
het vertellen van onwaarheden. Met 33-1 om precies te zijn.
Dat is zelfs geen tennis-uitslag meer :-)

Zelf heb ik er maar een stukje van gezien.
Toen Trump over "de zeer gerespecteerde" Victor Orban in Europa
begon te wauwelen heb ik hem weg gemikt.
Hij kon net zo goed zeggen dat Taylor Swift een achtergrond-
zangeresje is dat de eindjes aan elkaar moet knopen :-)

[KPGH]

Post by PauL

Post by KPGH

Post by PauL

Post by Bert(AWRvB)
Laat me raden!!!
De USA bombardeert de Stormvloedkering in Zeeland en geeft Rusland
de schuld!

Maar nee!
Dat zijn nieuwkomers uit Springfield, die dan
zeehonden komen vangen om ze op te eten!

Viel me op dat niet trump maar harris een tweede debat verlangt.
Meestal verlangt de verliezen een 2e kans.

Volgens CNN had Harris zwaar verloren wat betreft
het vertellen van onwaarheden. Met 33-1 om precies te zijn.
Dat is zelfs geen tennis-uitslag meer :-)
Zelf heb ik er maar een stukje van gezien.
Toen Trump over "de zeer gerespecteerde" Victor Orban in Europa
begon te wauwelen heb ik hem weg gemikt.
Hij kon net zo goed zeggen dat Taylor Swift een achtergrond-

In 2016 was de strategie naar mijn indruk tijdens zowel de voor- als
presidentverkiezingen dat kandidaat trump telkens overging op
'hyperbolic speech' (wat door de massamedia als onzin en leugens werd
voorgesteld) als tegenstanders afleidden van zaken die hte grootste
gedeelte van electoraat werkelijk interesseerden -- waar onder met name
financiële welvaart en veiligheid.

Vanuit het perspectief van een door het establishment van beide partijen
tientallen jaren bedrogen electoraat, reageerde de dissidente kandidaat
echter op onzin met onzin, hetgeen was wat het wilde horen omdat
daardoor een opening voor een 'derde weg' leek te ontstaan.

Dat de dissidente kandidaat (trump) zelf evenmin details over
voorgenomen beleid publiceerde, werd daarbij gerechtvaardigd met het
'leidersprincipe': Een leider die vooraf aankondigt wat hij gaat doen in
een nog onbekende toekomst, beperkt daarmee zijn mogelijkheden om
efficiënt te reageren op vooraf niet te voorziene omstandigheden.

Team-harris ondermijnt deze strategie nu kennelijk door het vrijwel niet
meer te hebben over (uiteraard in nietszeggende termen) beleid dat het
electoraat werkelijk interesseert -- dwz 'brood op de plank' voor de
werkende-, en veiligheid voor de middenklassen, In plaats daarvan is
het accent kennelijk verder te verplaatsen naar 'linkse' identity
politics -- rassen, vrouwen, minderheden etc. Daarbij wordt dan eenheid
gesuggereerd door gevaren te accentueren die 'de mensheid' als geheel
(zouden) bedreigen -- met name de vervuiling van het globale natuurlijke
milieu (door CO2 e.d.) waarvan men later altijd iemand anders de schuld
kan geven.

Een gevolg is dta team-trump onder een 'garbage-in, garbage-out
strategies' alleen nog met 'hyperbolic speech' kan reageren. Hetgeen dan
door de spindoctors van team-harris als onzin kan worden geduid -- wat
het inhoudelijk is. Vraag lijkt aldus of dit, eventueel ondersteund door
het beginnen van een grote oorlog, werkt tot aan de verkiezingen. :-)

[Sam Kafka]

Post by KPGH
Een gevolg is dta team-trump onder een 'garbage-in, garbage-out
strategies' alleen nog met 'hyperbolic speech' kan reageren. Hetgeen dan
door de spindoctors van team-harris als onzin kan worden geduid -- wat
het inhoudelijk is.

Met andere woorden: dat Trump krankzinnige nonsens verkondigt over
huisdieretende Haitianen in Ohio is eigenlijk als reactie op wat Harris
verkondigt.

Post by KPGH
Vraag lijkt aldus of dit, eventueel ondersteund door
het beginnen van een grote oorlog, werkt tot aan de verkiezingen. :-)

Ik heb zojuist een heel mooi hoedje gevouwen van aluminiumfolie en dat
meteen op mijn hoofd gezet. Dat hoedje zal ik tijdens het internetten
in ieder geval tot en met de Amerikaanse presidentsverkiezingen blijven
dragen, en indien nodig zelfs nog langer.

Pas als de dreiging door de vijfde colonne is geweken zal ik het hoedje
weer durven afdoen voor of achter het beeldscherm.

[PauL]

Post by KPGH

Post by PauL

Post by KPGH

Post by PauL

Post by Bert(AWRvB)
Laat me raden!!!
De USA bombardeert de Stormvloedkering in Zeeland en geeft Rusland
de schuld!

Maar nee!
Dat zijn nieuwkomers uit Springfield, die dan
zeehonden komen vangen om ze op te eten!

Viel me op dat niet trump maar harris een tweede debat verlangt.
Meestal verlangt de verliezen een 2e kans.

Volgens CNN had Harris zwaar verloren wat betreft
het vertellen van onwaarheden. Met 33-1 om precies te zijn.
Dat is zelfs geen tennis-uitslag meer :-)
Zelf heb ik er maar een stukje van gezien.
Toen Trump over "de zeer gerespecteerde" Victor Orban in Europa
begon te wauwelen heb ik hem weg gemikt.
Hij kon net zo goed zeggen dat Taylor Swift een achtergrond-

In 2016 was de strategie naar mijn indruk tijdens zowel de voor- als
presidentverkiezingen dat kandidaat trump telkens overging op
'hyperbolic speech' (wat door de massamedia als onzin en leugens werd
voorgesteld) als tegenstanders afleidden van zaken die hte grootste
gedeelte van electoraat werkelijk interesseerden -- waar onder met name
financiꫥ welvaart en veiligheid.

Trump beweerde dat de criminaliteit in de VS “enorm is toegenomen” tijdens
het presidentschap van Joe Biden, maar dat klopt niet: de criminaliteit is
juist gedaald. Gegevens van de FBI tonen aan dat gewelddadige criminaliteit
een piek bereikte tijdens de coronapandemie in 2020 (onder Trump), en
daarna gestaag bleef dalen. Het aantal gewelddadige misdrijven daalde in
2023 met 6 procent, en in het eerste kwartaal van 2024 nog eens met 15
procent. Als Trump dan ook nog eens beweert dat, als hij de verkiezingen
niet wint, ze vervalst zullen zijn, dan hebben we overduidelijk te
maken met iemand die in zijn eigen leugens gelooft.

[Omnibus]

Post by PauL

Post by KPGH

Post by PauL

Post by KPGH

Post by PauL

Post by Bert(AWRvB)
Laat me raden!!!
De USA bombardeert de Stormvloedkering in Zeeland en geeft Rusland
de schuld!

Maar nee!
Dat zijn nieuwkomers uit Springfield, die dan
zeehonden komen vangen om ze op te eten!

Viel me op dat niet trump maar harris een tweede debat verlangt.
Meestal verlangt de verliezen een 2e kans.

Volgens CNN had Harris zwaar verloren wat betreft
het vertellen van onwaarheden. Met 33-1 om precies te zijn.
Dat is zelfs geen tennis-uitslag meer :-)
Zelf heb ik er maar een stukje van gezien.
Toen Trump over "de zeer gerespecteerde" Victor Orban in Europa
begon te wauwelen heb ik hem weg gemikt.
Hij kon net zo goed zeggen dat Taylor Swift een achtergrond-

In 2016 was de strategie naar mijn indruk tijdens zowel de voor- als
presidentverkiezingen dat kandidaat trump telkens overging op
'hyperbolic speech' (wat door de massamedia als onzin en leugens werd
voorgesteld) als tegenstanders afleidden van zaken die hte grootste
gedeelte van electoraat werkelijk interesseerden -- waar onder met name
financiꫥ welvaart en veiligheid.

Trump beweerde dat de criminaliteit in de VS “enorm is toegenomen” tijdens
het presidentschap van Joe Biden, maar dat klopt niet: de criminaliteit is
juist gedaald. Gegevens van de FBI tonen aan dat gewelddadige criminaliteit
een piek bereikte tijdens de coronapandemie in 2020 (onder Trump), en
daarna gestaag bleef dalen. Het aantal gewelddadige misdrijven daalde in
2023 met 6 procent, en in het eerste kwartaal van 2024 nog eens met 15
procent. Als Trump dan ook nog eens beweert dat, als hij de verkiezingen
niet wint, ze vervalst zullen zijn, dan hebben we overduidelijk te
maken met iemand die in zijn eigen leugens gelooft.

Allemaal irrelevant hier, aangezien we hier niet in de USA zitten
en daar niet mogen stemmen. Het heeft dus geen zin om ons met die
Amerikaanse verkiezingen te bemoeien alsof dat anders is. Daarvan
geheel los, is er ook nog eens niemand in de US geïnteresseerd in
onze mening. Wij kunnen ons de moeite daarom gevoeglijk besparen.

[Sam Kafka]

Post by Omnibus
Allemaal irrelevant hier, aangezien we hier niet in de USA zitten
en daar niet mogen stemmen. Het heeft dus geen zin om ons met die
Amerikaanse verkiezingen te bemoeien alsof dat anders is. Daarvan
geheel los, is er ook nog eens niemand in de US geïnteresseerd in
onze mening. Wij kunnen ons de moeite daarom gevoeglijk besparen.

Onze huisfilosoof KPGH schijnt te denken dat als Kamala Harris de ver-
kiezingen wint er een grote kans bestaat op escalatie van de oorlog in
Oekraïne. (Verbeter me maar als ik het mis heb, KPGH.)

Het gaat ons dus wel degelijk aan. Bij mij heeft het er in ieder geval
al toe geleid dat ik alleen nog maar met een van aluminiumfolie gevou-
wen hoedje op mij hoofd durf te internetten. Daarnaast heb ik de krui-
pruimte onder mijn huis bevoorraad met diverse voedingswaren met lang-
e houdbaarheid, genoeg toiletpapier voor minstens een jaar en een aft-
akking van de waterleiding voor de broodnodige vochtvoorziening.

Men kan immers niet goed genoeg voorbereid zijn in deze onzekere tijd-
en!

[KPGH]

Post by Sam Kafka

Post by Omnibus
Allemaal irrelevant hier, aangezien we hier niet in de USA zitten
en daar niet mogen stemmen. Het heeft dus geen zin om ons met die
Amerikaanse verkiezingen te bemoeien alsof dat anders is. Daarvan
geheel los, is er ook nog eens niemand in de US geïnteresseerd in
onze mening. Wij kunnen ons de moeite daarom gevoeglijk besparen.

Onze huisfilosoof KPGH schijnt te denken dat als Kamala Harris de ver-
kiezingen wint er een grote kans bestaat op escalatie van de oorlog in
Oekraïne. (Verbeter me maar als ik het mis heb, KPGH.)

Je buren doen er veerstandig aan de kat en hond binnen te houden? :-)

[Manokwari62]

Post by Omnibus

Post by PauL

Post by KPGH

Post by PauL

Post by KPGH

Post by PauL

Post by Bert(AWRvB)
Laat me raden!!!
De USA bombardeert de Stormvloedkering in Zeeland en geeft Rusland
de schuld!

Maar nee!
Dat zijn nieuwkomers uit Springfield, die dan
zeehonden komen vangen om ze op te eten!

Viel me op dat niet trump maar harris een tweede debat verlangt.
Meestal verlangt de verliezen een 2e kans.

Volgens CNN had Harris zwaar verloren wat betreft
het vertellen van onwaarheden. Met 33-1 om precies te zijn.
Dat is zelfs geen tennis-uitslag meer :-)
Zelf heb ik er maar een stukje van gezien.
Toen Trump over "de zeer gerespecteerde" Victor Orban in Europa
begon te wauwelen heb ik hem weg gemikt.
Hij kon net zo goed zeggen dat Taylor  Swift een achtergrond-

In 2016 was de strategie naar mijn indruk tijdens zowel de voor- als
presidentverkiezingen dat kandidaat trump telkens overging op
'hyperbolic speech' (wat door de massamedia als onzin en leugens werd
voorgesteld) als tegenstanders afleidden van zaken die hte grootste
gedeelte van  electoraat werkelijk interesseerden -- waar onder met name
financiꫥ welvaart en veiligheid.

Trump beweerde dat de criminaliteit in de VS “enorm is toegenomen” tijdens
het presidentschap van Joe Biden, maar dat klopt niet: de
criminaliteit is
juist gedaald. Gegevens van de FBI tonen aan dat gewelddadige
criminaliteit
een piek bereikte tijdens de coronapandemie in 2020 (onder Trump), en
daarna gestaag bleef dalen. Het aantal gewelddadige misdrijven daalde in
2023 met 6 procent, en in het eerste kwartaal van 2024 nog eens met 15
procent. Als Trump dan ook nog eens beweert dat, als hij de verkiezingen
niet wint, ze vervalst zullen zijn, dan hebben we overduidelijk te
maken met iemand die in zijn eigen leugens gelooft.

Allemaal irrelevant hier, aangezien we hier niet in de USA zitten
en daar niet mogen stemmen. Het heeft dus geen zin om ons met die
Amerikaanse verkiezingen te bemoeien alsof dat anders is. Daarvan
geheel los, is er ook nog eens niemand in de US geïnteresseerd in
onze mening. Wij kunnen ons de moeite daarom gevoeglijk besparen.

👍

[KPGH]

PauL <***@is.invalid> wrote on Sun 15 Sep 2024 01:01:39a:

...

Post by KPGH

Post by PauL
Zelf heb ik er maar een stukje van gezien.
Toen Trump over "de zeer gerespecteerde" Victor Orban in Europa
begon te wauwelen heb ik hem weg gemikt.
Hij kon net zo goed zeggen dat Taylor Swift een achtergrond-

In 2016 was de strategie naar mijn indruk tijdens zowel de voor- als
presidentverkiezingen dat kandidaat trump telkens overging op
'hyperbolic speech' (wat door de massamedia als onzin en leugens werd
voorgesteld) als tegenstanders afleidden van zaken die hte grootste
gedeelte van electoraat werkelijk interesseerden -- waar onder met
name financiê«¥ welvaart en veiligheid.

Trump beweerde dat de criminaliteit in de VS “enorm is toegenomen”
tijdens het presidentschap van Joe Biden, maar dat klopt niet: de
criminaliteit is juist gedaald. Gegevens van de FBI tonen aan dat
gewelddadige criminaliteit een piek bereikte tijdens de coronapandemie
in 2020 (onder Trump), en daarna gestaag bleef dalen. Het aantal
gewelddadige misdrijven daalde in 2023 met 6 procent, en in het eerste
kwartaal van 2024 nog eens met 15 procent. Als Trump dan ook nog eens
beweert dat, als hij de verkiezingen niet wint, ze vervalst zullen
zijn, dan hebben we overduidelijk te maken met iemand die in zijn
eigen leugens gelooft.

'A tale told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing'? :-)

Punt is dat een onderscheid bestaat tussen verschillende vormen van
criminaliteit, en daarnaast vermeende oorzaken. Over beiden ontstaat
vrijwel overal, en speciaal in de US, bij verkiezingen vaak gekrakeel.

Criminaliteit is naar wat ik daarover meekreeg ten eerste een functie
van bevolkingssamenstelling, en heeft als zodanig weinig met politiek
beleid op de korte termijn te maken. Na iets van 30-jarige leeftijd
schijnt vrijwillige (niet ingegeven door de noodzaak om aan voedsel te
komen e.d.) economische (rationele) criminaliteit (wetsovertreding)
overal snel af te nemen.

Op het gedeelte waar beleid op de kortere termijn wel invloed heeft,
hebben verschillende klassen verschillende belangen waarvan de
voorstellingen in de de context van politiek gekrakeel verschillend
wordt voorgesteld.

Werkende klassen (zonder bezit) zijn vermoedelijk wat economische
criminaliteit betreft voornamelijk geïnteresseerd in het risico op
geweldpleging bij inbraken en berovingen e.d. Daarnaast hebben lagere
klassen vermoedelijk meer te maken met geweldpleging veroorzaakt door
sociaalpsychologische problematiek omdat men als cohort vaker onder meer
sociale en/of economische druk staan.

Middenklassen zijn vermoedelijk, afhankelijk van posities, minder
geïnteresseerd in op consumptie gerichte ('kleine') criminaliteit en
daarmee geassocieerde geweldpleging omdat ze daarvan (in hun omgeving)
minder risico lopen, en meer in administratieve criminaliteit (alsmede
'wettige' manipulaties) waardoor hun bestaande relatief beperkte
aanspraken op bezit (financiële welvaart) in gevaar kan komen.

Systeem-elites zijn meestal goed beschermd en hebben in hun omgeving
weinig last 'kleine criminaliteit', en zijn daarin dan minder in
geïnteresseerd. Voor hen staat 'de vrijheid om te manipuleren'
vermoedelijk vaker centraal. En bij dan welke manipulaties al of niet
'crimineel' (onwettig) zouden moeten zijn op basis van waar ze in hun
specifieke posities belang bij hebben.

Concurrerende establishment-politici construeren in deze context
concurrerende (bedriegelijke) narratieven die tegengestelde belangen
zoveel mogelijk verhullen teneinde een zo groot mogelijk electoraat te
kunnen bereiken.

Iemand als Trump is daarentegen een soort politieke 'urban guerrilla
fighter' die in een asymmetrisch conflict het 'wij-narratief' onder de
verschillende 'links-rechts narratieven' van systeem-politici in het
kader van het manipuleren van het electoraat onderuit tracht te halen.

Machiavelli had het naar ik me herinner al over het gevaar van (engels)
'drones' die op de 1 of andere manier buiten een establishment aanspraak
konden maken op welvaart, en die welvaart inzette om een establishment
te ondermijnen waartoe de mogelijkheid toenam naarmate een establishment
meer een parasitair karakter krijgt.

En nu overal in het westen bedrogen populaties opnieuw dolen onder de
walmende schoorstenen van multiculturele bedriegers die alles stelen wat
los en vast zit en daarvan afleiden met steeds belachelijker
argumentatie en sentimentele slogans, is het potentiaal voor het
doorbreken van een 'drone' weer groot geworden.

De strategie achter wat door het establishment nu 'populisme' wordt
genoemd, lijkt eenvoudig de als 'waarheid' voorgestelde
systeem-naratieven te ontmaskeren door door daar openlijk onzin
tegenover te stellen.

Dat kan een effectieve strategie zijn als een bedrogen en berooid
electoraat een revolutionaire (niet te verwarren met 'linkse') uitweg
zoekt, maar die zelfstandig niet kan vinden omdat de verschillende
facties binnen een door propaganda uiteen gespeeld electoraat elkaar
intern neutraliseren...

[PauL]

Post by KPGH

Post by PauL
Trump beweerde dat de criminaliteit in de VS “enorm is toegenomen”
tijdens het presidentschap van Joe Biden, maar dat klopt niet: de
criminaliteit is juist gedaald. Gegevens van de FBI tonen aan dat
gewelddadige criminaliteit een piek bereikte tijdens de coronapandemie
in 2020 (onder Trump), en daarna gestaag bleef dalen. Het aantal
gewelddadige misdrijven daalde in 2023 met 6 procent, en in het eerste
kwartaal van 2024 nog eens met 15 procent. Als Trump dan ook nog eens
beweert dat, als hij de verkiezingen niet wint, ze vervalst zullen
zijn, dan hebben we overduidelijk te maken met iemand die in zijn
eigen leugens gelooft.

'A tale told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing'? :-)
Punt is dat een onderscheid bestaat tussen verschillende vormen van
criminaliteit, en daarnaast vermeende oorzaken. Over beiden ontstaat
vrijwel overal, en speciaal in de US, bij verkiezingen vaak gekrakeel.

Met het online gebeuren is er sowieso een verschuiving in de criminaliteit.
Wie een geldezel gebruikt heeft geen bivakmuts of koevoet meer nodig.
Demagoog Trump had dus wel kunnen zeggen dat de online
misdaad gestegen is, maar daar kan of kon Biden weinig
tegen doen.

Post by KPGH
Iemand als Trump is daarentegen een soort politieke 'urban guerrilla
fighter' die in een asymmetrisch conflict het 'wij-narratief' onder de
verschillende 'links-rechts narratieven' van systeem-politici in het
kader van het manipuleren van het electoraat onderuit tracht te halen.

Ik zal manipulator Trump eens onderuithalen met het feit dat konijnen
die hier vroeger in z'n geheel -geslacht- verkocht werden
(tegenwoordig is alles voorverpakt) steeds met de poten
er nog aan werden verkocht zodat de klanten konden zien
dat het geen kat was die gevangen werd :-)
Het was dus nog voor de massa-immigratie dat er
kennelijk al eens een kat gegeten werd :-)

[KPGH]

Post by PauL
Met het online gebeuren is er sowieso een verschuiving in de
criminaliteit. Wie een geldezel gebruikt heeft geen bivakmuts of
koevoet meer nodig. Demagoog Trump had dus wel kunnen zeggen dat de
online misdaad gestegen is, maar daar kan of kon Biden weinig
tegen doen.

Rationale mensen doen van in hun (strategische c.q. lange-termijn)
belang is.

Wat economisch gemotiveerde criminaliteit betreft zullen bij
uiteengroeiende welvaartsverschillen meer (activistisdche) partijen
besluiten dat ze geen belang (meer) hebben bij een bestaand
(geclaimd) geweldmonopolie, en zullen de regels daarvan
alleen nog observeren als ze daar tacktisch belang bij hebben.

'Legaal' of 'illegaal' is dan niet langer relevant. Alleen nog de
afweging van verwachte risico's tegen baten.

Zakelijk gezien is 'economisch criminaliteit' niets anders dan een
investering (van geld, materiaal of tijd) in een activiteit
met een hoog risico-profiel -- die potentieel meer oplevert dan een
legale activiteit.

Een succesvolle ondernemer betrokken bij de clandestiene handel in
'controlled substances' zoals drugs, zit waarschijnlijk meestal niet te
wachten op de legalisatie van zijn handel waardoor prijzen en winsten
zouden kelderen.

Dus als men onderaan een hiërarchie bevindt waar men geen belang bij
heeft omdat kansen daarbinnen ontbreken maar waaraan men zich niet kan
onttrekken, en niets anders heeft dan tijd, dan is voor sommigen een
eerste logische stap bijvoorbeeld een ATM op te blazen om aan
'seed-money' (initieel investeringskapitaal) te komen.

Dat lijkt mij de meest voor de hand liggende verklaring dan dergelijke
aanslagen in NL kennelijk uitzonderlijk veel voorkomen. Wellicht is het
gecorreleerd met dat NL 1 van de meest ongelijke bezitsverhoudingen
ter wereld kent, terwijl de feestneuzen van staatsmedia blijven lallen
over 'ons land'.

Zonder dat duidelijk wordt wie 'ons' precies zijn, en dat met 'land'
wellicht een 'wingewest' van zelfverklaarde uitverkorenen wordt bedoeld
die zich als 'ons' voorstellen.

Rousseau merkte meen ik een paar honderd jaar geleden al op (Eng.
'Principles of Political Right') dat indien het sociaal contract door
een (parasitaire en/of invasieve) elite wordt geschonden, de bevolking
in opstand dient komen omdat anders het uiteindelijke alternatief
tirannie is. JP Curran: "It is the common fate of the indolent to see
their rights become prey to the active. The conditions upon which God
hath given liberty to man is eternal vigilance; which condition if he
break, servitude is at once the consequence of his crime, and the
punishment of his guilt." :-)

Aldus gezien dienen door elites als 'criminaliteit' en 'terrorisme'
aangeduide verschijnselen in de politieke (meta-ethische) context te
worden beoordeeld in ketens van oorzaken en gevolgen, en niet slechts
in de vooronderstelling dat het systeem waartegen ze zich richten per
definitie 'goed' is en geen (redelijke) aanleiding kan geven voor
(toegenomen) economische of politieke criminaliteit.

Post by PauL

Post by KPGH
Iemand als Trump is daarentegen een soort politieke 'urban guerrilla
fighter' die in een asymmetrisch conflict het 'wij-narratief' onder de
verschillende 'links-rechts narratieven' van systeem-politici in het
kader van het manipuleren van het electoraat onderuit tracht te halen.

Ik zal manipulator Trump eens onderuithalen met het feit dat konijnen
die hier vroeger in z'n geheel -geslacht- verkocht werden
(tegenwoordig is alles voorverpakt) steeds met de poten
er nog aan werden verkocht zodat de klanten konden zien
dat het geen kat was die gevangen werd :-)

Begrijp dat chloorkippen geen valse concurrentie wensen. Maar als ze
zich van (anderszins ook niet noodzakelijk zeer smakelijke)
ongechloreerde kippen trachten ontdoen zoals gister kennelijk opnieuw
het geval was, dan wordt het wat problematisch? :-)

[PauL]

Post by KPGH

Post by PauL
Met het online gebeuren is er sowieso een verschuiving in de
criminaliteit. Wie een geldezel gebruikt heeft geen bivakmuts of
koevoet meer nodig. Demagoog Trump had dus wel kunnen zeggen dat de
online misdaad gestegen is, maar daar kan of kon Biden weinig
tegen doen.

Rationale mensen doen van in hun (strategische c.q. lange-termijn)
belang is.
Wat economisch gemotiveerde criminaliteit betreft zullen bij
uiteengroeiende welvaartsverschillen meer (activistisdche) partijen
besluiten dat ze geen belang (meer) hebben bij een bestaand
(geclaimd) geweldmonopolie, en zullen de regels daarvan
alleen nog observeren als ze daar tacktisch belang bij hebben.
'Legaal' of 'illegaal' is dan niet langer relevant. Alleen nog de
afweging van verwachte risico's tegen baten.
Zakelijk gezien is 'economisch criminaliteit' niets anders dan een
investering (van geld, materiaal of tijd) in een activiteit
met een hoog risico-profiel -- die potentieel meer oplevert dan een
legale activiteit.
Een succesvolle ondernemer betrokken bij de clandestiene handel in
'controlled substances' zoals drugs, zit waarschijnlijk meestal niet te
wachten op de legalisatie van zijn handel waardoor prijzen en winsten
zouden kelderen.

De drugscriminaliteit zou vanzelf verdwijnen als niemand nog
drugs zou nemen. Er is nauwelijks welvaartsverschil bij het gebruik
want het gebeurt in alle categorieen. Met moonshine zou er eveneens
niks te verdienen zijn bij een afkeer zijn van sterke drank.

[KPGH]

Post by PauL

Post by KPGH
Zakelijk gezien is 'economisch criminaliteit' niets anders dan een
investering (van geld, materiaal of tijd) in een activiteit
met een hoog risico-profiel -- die potentieel meer oplevert dan een
legale activiteit.
Een succesvolle ondernemer betrokken bij de clandestiene handel in
'controlled substances' zoals drugs, zit waarschijnlijk meestal niet
te wachten op de legalisatie van zijn handel waardoor prijzen en
winsten zouden kelderen.

De drugscriminaliteit zou vanzelf verdwijnen als niemand nog
drugs zou nemen. Er is nauwelijks welvaartsverschil bij het gebruik
want het gebeurt in alle categorieen. Met moonshine zou er eveneens
niks te verdienen zijn bij een afkeer zijn van sterke drank.

'Drugscriminaliteit' zou verdwijnen als drugscriminaliteit niet langer
crimineel zou zijn.

Naar ik begrijp is sedert tientallen jaren steeds duidelijker geworden
dat 'verslaving' (de tendens iets compulsief te blijven herhalen in een
mate dat het een destructief effect heeft) waarschijnlijk een
'hard-wired' aanleg is dat nauwelijks kan worden veranderd. De redenen
dat men begint potentieel 'verslavende' substanties te gebruiken lopen
uiteen, en de substanties zelf hebben ook uiteenlopen effecten.

Als men bijvoorbeeld (contractueel) onder druk staat een dead-line te
behalen waarbij repetitieve mentale handelingen (zoals bij programmeren
e.d.) een belangrijke rol spelen, dan kan incidenteel gebruik van o.a.
cocaïne naar ik begrijp soms behulpzaam zijn. Opiaten en hallucinogene
preparaten hebben andere effecten en kunnen onder andere omstandigheden
wellicht nuttig zijn.

Wat dergelijke stoffen 'natuurlijk' kennelijk gemeen hebben, is dat ze
bij overmatig gebruik problematisch worden. Daarbij verschilt de kans
daarop ('verslaving') per individu.

Wat dergelijke stoffen daarnaast 'artificieel' gemeen hebben, is dat
gebruik en bezit ervan grote sociale en economische consequenties kan
hebben als gevolg van de reactie van het geweldsmonopolie bij
ontdekking.

Het lijkt wel duidelijk dat het 'voordeel' ten aanzien van personen met
een aanleg tot verslaving die men afhoud van het feitelijk gebruik van
potentieel verslavende middelen door deze illegaal te houden, in geen
enkele verhouding staat tot de onnodige extra schade die wordt
toegebracht aan personen met een aanleg nadat ze eenmaal met verslavende
middelen in contact zijn gekomen.

Daarbij is het nog de vraag dat 'voordeel' überhaupt wel bestaat,
aangezien de kennelijk zeer lucratieve clandestiene handel een belang
heeft bij het identificeren van personen met een aanleg tot verslaving.

[Cees Camphuis]

Post by KPGH

Post by PauL

Post by KPGH
Zakelijk gezien is 'economisch criminaliteit' niets anders dan een
investering (van geld, materiaal of tijd) in een activiteit
met een hoog risico-profiel -- die potentieel meer oplevert dan een
legale activiteit.
Een succesvolle ondernemer betrokken bij de clandestiene handel in
'controlled substances' zoals drugs, zit waarschijnlijk meestal niet
te wachten op de legalisatie van zijn handel waardoor prijzen en
winsten zouden kelderen.

De drugscriminaliteit zou vanzelf verdwijnen als niemand nog
drugs zou nemen. Er is nauwelijks welvaartsverschil bij het gebruik
want het gebeurt in alle categorieen. Met moonshine zou er eveneens
niks te verdienen zijn bij een afkeer zijn van sterke drank.

'Drugscriminaliteit' zou verdwijnen als drugscriminaliteit niet langer
crimineel zou zijn.

Poetin begon.

[KPGH]

Post by Cees Camphuis

Post by KPGH

Post by PauL

Post by KPGH
Zakelijk gezien is 'economisch criminaliteit' niets anders dan een
investering (van geld, materiaal of tijd) in een activiteit
met een hoog risico-profiel -- die potentieel meer oplevert dan een
legale activiteit.
Een succesvolle ondernemer betrokken bij de clandestiene handel in
'controlled substances' zoals drugs, zit waarschijnlijk meestal
niet te wachten op de legalisatie van zijn handel waardoor prijzen
en winsten zouden kelderen.

De drugscriminaliteit zou vanzelf verdwijnen als niemand nog
drugs zou nemen. Er is nauwelijks welvaartsverschil bij het gebruik
want het gebeurt in alle categorieen. Met moonshine zou er eveneens
niks te verdienen zijn bij een afkeer zijn van sterke drank.

'Drugscriminaliteit' zou verdwijnen als drugscriminaliteit niet
langer crimineel zou zijn.

Poetin begon.

drop the bom?

[Cees Camphuis]

Post by KPGH

Post by Cees Camphuis

Post by KPGH

Post by PauL

Post by KPGH
Zakelijk gezien is 'economisch criminaliteit' niets anders dan een
investering (van geld, materiaal of tijd) in een activiteit
met een hoog risico-profiel -- die potentieel meer oplevert dan een
legale activiteit.
Een succesvolle ondernemer betrokken bij de clandestiene handel in
'controlled substances' zoals drugs, zit waarschijnlijk meestal
niet te wachten op de legalisatie van zijn handel waardoor prijzen
en winsten zouden kelderen.

De drugscriminaliteit zou vanzelf verdwijnen als niemand nog
drugs zou nemen. Er is nauwelijks welvaartsverschil bij het gebruik
want het gebeurt in alle categorieen. Met moonshine zou er eveneens
niks te verdienen zijn bij een afkeer zijn van sterke drank.

'Drugscriminaliteit' zou verdwijnen als drugscriminaliteit niet
langer crimineel zou zijn.

Poetin begon.

drop the bom?

Denk je echt dat de vrije wereld die dreiging nog serieus neemt?
Poetin heeft een enorme blunder begaan door Oekraïne binnen te vallen.
Binnenkort 1000 dagen oorlog met > 100.000 dode Russen.
China aast op grote delen van Oost Rusland.
En Poetin kan er niets aan doen omdat ie z'n volk laat doodbloeden in
een achterlijke oorlog tegen een broedervolk.
Poetin zal over 200 jaar als slechtste leider van Rusland bekend staan,
da's nu al duidelijk.

[KPGH]

Post by Cees Camphuis

Post by KPGH

Post by Cees Camphuis

Post by KPGH

Post by PauL

Post by KPGH
Zakelijk gezien is 'economisch criminaliteit' niets anders dan
een investering (van geld, materiaal of tijd) in een activiteit
met een hoog risico-profiel -- die potentieel meer oplevert dan
een legale activiteit.
Een succesvolle ondernemer betrokken bij de clandestiene handel
in 'controlled substances' zoals drugs, zit waarschijnlijk
meestal niet te wachten op de legalisatie van zijn handel
waardoor prijzen en winsten zouden kelderen.

De drugscriminaliteit zou vanzelf verdwijnen als niemand nog
drugs zou nemen. Er is nauwelijks welvaartsverschil bij het
gebruik want het gebeurt in alle categorieen. Met moonshine zou er
eveneens niks te verdienen zijn bij een afkeer zijn van sterke
drank.

'Drugscriminaliteit' zou verdwijnen als drugscriminaliteit niet
langer crimineel zou zijn.

Poetin begon.

drop the bom?

Denk je echt dat de vrije wereld die dreiging nog serieus neemt?
Poetin heeft een enorme blunder begaan door Oekraïne binnen te
vallen.

Beiden hebben niets met elkaar te maken. De (eerste) inval was
vermoedelijk een vergissing. Maar leidde niet tot het door de US
klaarblijkelijk beoogde instorten van de economie onder sancties of een
coup in Moskou. Als nu (beperkte) tactische nucleaire escalatie de
rationele optie voor Moskou wordt, zie ik niet waarom men daarvan zou
afzien. De dominante publieke opinie in Rusland lijkt er klaar voor.

En dat escalatie door Rusland de rationele optie zou kunnen worden, ligt
in dat de US dan moet besluiten of het de volgende stappen op de
escalatie-ladder neemt of inbindt. En de rationele zet voor de US lijkt
dan inbinden, omdat het meer te verliezen heeft dan Rusland als het
conflict een intercontinentaal karakter krijgt.

Binnenkort 1000 dagen oorlog met > 100.000 dode Russen.

Post by Cees Camphuis
China aast op grote delen van Oost Rusland.

Mocht Rusland desintegreren dan zullen andere spelers ongetwijfeld
trachten hun invloedssfeer zoveel mogelijk uit te breiden omdat anders
iemand anders dat doet. :-) Maar anders is china vermoedelijk voor het
moment geïnteresseerd in stabiliteit langs haar landgrenzen -- en een
stabiele aanvoer van grondstoffen. Geostrategisch lijkt de US voorlopig
het grootste probleem van China.

Vooralsnog wacht vooral Rusland op de uitkomst van de verkiezingen -- of
probeert dat te doen?

[Bert(AWRvB)]

Post by KPGH

Post by Cees Camphuis

Post by KPGH

Post by Cees Camphuis

Post by KPGH

Post by PauL

Post by KPGH
Zakelijk gezien is 'economisch criminaliteit' niets anders dan
een investering (van geld, materiaal of tijd) in een activiteit
met een hoog risico-profiel -- die potentieel meer oplevert dan
een legale activiteit.
Een succesvolle ondernemer betrokken bij de clandestiene handel
in 'controlled substances' zoals drugs, zit waarschijnlijk
meestal niet te wachten op de legalisatie van zijn handel
waardoor prijzen en winsten zouden kelderen.

De drugscriminaliteit zou vanzelf verdwijnen als niemand nog
drugs zou nemen. Er is nauwelijks welvaartsverschil bij het
gebruik want het gebeurt in alle categorieen. Met moonshine zou er
eveneens niks te verdienen zijn bij een afkeer zijn van sterke
drank.

'Drugscriminaliteit' zou verdwijnen als drugscriminaliteit niet
langer crimineel zou zijn.

Poetin begon.

drop the bom?

Denk je echt dat de vrije wereld die dreiging nog serieus neemt?
Poetin heeft een enorme blunder begaan door Oekraïne binnen te
vallen.

Beiden hebben niets met elkaar te maken.

De (eerste) inval was

Post by KPGH
vermoedelijk een vergissing.

Waarom doe je geen bronnenonderzoek???

Je zwamt maar wat aan!

De BANDERA NAZIS hadden van de EU + NATO landen toestemming om iedereen
in de Krim, Luhansk, Donetsk, Cherson en Zaporizhia te doden. De
bewoners in de Krim, Luhansk, Donetsk, Cherson en Zaporizhia waren en
zijn blij dat Rusland ingreep en hun beschermde / beschermt tegen de
BANDERA NAZIS!


De AZOV NAZIS van Ukraine zijn er maar wat trots op dat ze van de EU +
NATO landen iedereen mochten/mogen vermoorden in de Krim, Luhansk,
Donetsk, Cherson en Zaporizhia.




Maar leidde niet tot het door de US

Post by KPGH
klaarblijkelijk beoogde instorten van de economie onder sancties of een
coup in Moskou. Als nu (beperkte) tactische nucleaire escalatie de
rationele optie voor Moskou wordt, zie ik niet waarom men daarvan zou
afzien. De dominante publieke opinie in Rusland lijkt er klaar voor.
En dat escalatie door Rusland de rationele optie zou kunnen worden, ligt
in dat de US dan moet besluiten of het de volgende stappen op de
escalatie-ladder neemt of inbindt. En de rationele zet voor de US lijkt
dan inbinden, omdat het meer te verliezen heeft dan Rusland als het
conflict een intercontinentaal karakter krijgt.
Binnenkort 1000 dagen oorlog met > 100.000 dode Russen.

Post by Cees Camphuis
China aast op grote delen van Oost Rusland.

Mocht Rusland desintegreren dan zullen andere spelers ongetwijfeld
trachten hun invloedssfeer zoveel mogelijk uit te breiden omdat anders
iemand anders dat doet. :-) Maar anders is china vermoedelijk voor het
moment geïnteresseerd in stabiliteit langs haar landgrenzen -- en een
stabiele aanvoer van grondstoffen. Geostrategisch lijkt de US voorlopig
het grootste probleem van China.
Vooralsnog wacht vooral Rusland op de uitkomst van de verkiezingen -- of
probeert dat te doen?

--
Bert ( A W RvB )
(Adres op website)
***@awrvb.nl
http://www.awrvb.nl
Twitter: awrvbnl

***
US spaceships maximum velocity:
One light-year a minute.
http://projectcamelot.org/lang/en/clifford_stone_interview_transcript_en.html
***
AWN http://www.awn-archeologie.nl
GEA http://www.gea-geologie.nl
NVR http://www.ruimtevaart-nvr.nl
Sterrenkunde https://www.sterrenkunde.nl/index/verenigingen/
UFOwijzer http://ufowijzer.nl

[Cees Camphuis]

Post by KPGH

Post by Cees Camphuis

Post by KPGH

Post by Cees Camphuis

Post by PauL

Post by KPGH
Zakelijk gezien is 'economisch criminaliteit' niets anders dan
een investering (van geld, materiaal of tijd) in een activiteit
met een hoog risico-profiel -- die potentieel meer oplevert dan
een legale activiteit.
Een succesvolle ondernemer betrokken bij de clandestiene handel
in 'controlled substances'  zoals drugs, zit waarschijnlijk
meestal niet te wachten op de legalisatie van zijn handel
waardoor prijzen en winsten zouden kelderen.

De drugscriminaliteit zou vanzelf verdwijnen als niemand nog
drugs zou nemen. Er is nauwelijks welvaartsverschil bij het
gebruik want het gebeurt in alle categorieen. Met moonshine zou er
eveneens niks te verdienen zijn bij een afkeer zijn van sterke
drank.

'Drugscriminaliteit' zou  verdwijnen als drugscriminaliteit niet
langer crimineel zou zijn.

Poetin begon.

drop the bom?

Denk je echt dat de vrije wereld die dreiging nog serieus neemt?
Poetin heeft een enorme blunder begaan door Oekraïne binnen te
vallen.

Beiden hebben niets met elkaar te maken.

 De (eerste) inval was

Post by KPGH
vermoedelijk een vergissing.

    Waarom doe je geen bronnenonderzoek???
    Je zwamt maar wat aan!

Kom er maar in, KGPH!

[Sam Kafka]

Post by KPGH
Wat in dit verband verder opvalt, is dat het er naar uitziet dat de
escalatie van het conflict in Ukraine in een stoomversnelling
wordt gebracht. Als men nu openlijk een oorlog met rusland begint, heeft
tot aan de verkiezingen vermoedelijk niemand meer tijd voor vragen over
de details van het beleid van een eventuele harris administration. :-)

De hoogste tijd dus om een hoedje van aluminiumfolie te vouwen + 1 als
reserve en een schuilkelder in je tuin te graven (hoeft niet als je al
een kelder of kruipruimte onder je huis hebt), en dan maar wachten tot
de bom valt.

Let ook even op de fraaie OmniBot-achtige vormgeving van mijn tekst h-
ier boven. Dat kan geen toeval zijn!

[R. Phillips]

Post by Bert(AWRvB)
X (twitter) grijpt in bij een post van mij zodat niemand kan reageren!
Mijn reactie bij Hugo de Jonge ivm Zeeland!!!
https://twitter.com/awrvbnl/status/1834296675755536749
Laat me raden!!!
De USA bombardeert de Stormvloedkering in Zeeland en geeft Rusland de
schuld!
De USA ambassadeur in Nederland is niet voor niets zo geïnteresseerd in
de Stormvloedkering!

Zie elders het verhaal van de taugé die een muizenstaart imiteert.

[Kees van den Doel]

Post by Bert(AWRvB)
X (twitter) grijpt in bij een post van mij zodat niemand kan reageren!
Mijn reactie bij Hugo de Jonge ivm Zeeland!!!

Een ramp.

Post by Bert(AWRvB)
https://twitter.com/awrvbnl/status/1834296675755536749
Laat me raden!!!
De USA bombardeert de Stormvloedkering in Zeeland en geeft Rusland de
schuld!
De USA ambassadeur in Nederland is niet voor niets zo geïnteresseerd in
de Stormvloedkering!

Twitter/X moest dat legaal doen Bert, want wettelijk gesproken mag je
daar alleen onzin potsen en die pots van jou was te natuur getrouw,
vandaar. Het publiek moet voor de waar heid beschermd worden, anders
worden ze krankzinnig.

[R. Phillips]

Post by Bert(AWRvB)
X (twitter) grijpt in bij een post van mij zodat niemand kan reageren!
Mijn reactie bij Hugo de Jonge ivm Zeeland!!!
https://twitter.com/awrvbnl/status/1834296675755536749
Laat me raden!!!
De USA bombardeert de Stormvloedkering in Zeeland en geeft Rusland de
schuld!

Dat deden ze in opdracht van de NL regering omdat ze verlegen zitten om
een crisis. Om de feestvreugde te vergroten gaat Madlener de dijken door
laten steken. Iedereen moet uit de auto en is het file probleem opgelost.

Post by Bert(AWRvB)
De USA ambassadeur in Nederland is niet voor niets zo geïnteresseerd in
de Stormvloedkering!

De zeespiegel stijgt voor de VS.

[De ongekruisigde]

["Followup-To:" header set to nl.wetenschap.]

Post by Bert(AWRvB)
X (twitter) grijpt in bij een post van mij zodat niemand kan reageren!
Mijn reactie bij Hugo de Jonge ivm Zeeland!!!
https://twitter.com/awrvbnl/status/1834296675755536749
Laat me raden!!!
De USA bombardeert de Stormvloedkering in Zeeland en geeft Rusland de
schuld!

Nee, dat zouden ze nooit doen!

Post by Bert(AWRvB)
De USA ambassadeur in Nederland is niet voor niets zo geïnteresseerd in
de Stormvloedkering!

Die man is ongetwijfeld gewoon stormvloedkeringwaterrampvoorkomingdeskundoloog!