Discussion:
Het is de schuld van de inlichtingendiensten!
(te oud om op te antwoorden)
Koen Robeys
2004-02-09 17:23:40 UTC
Permalink
Momenteel liggen de inlichtingendiensten onder vuur. Hun (onterecht zware)
indicaties voor de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak zijn nu
de schuld van de oorlog. Powell, de man die vorig jaar met een boos gezicht
in de VN "toonde" welke bewijzen daarvan waren, heeft nu al verklaard dat
hij met de huidige informatie wellicht een ander "beleid" (eufemisme voor
bezettingsoorlog) zou voeren.

(Vraag: waarom is dat eigenlijk belangrijk? De oorlog in Iraq diende toch om
de wrede dictator weg te werken?)

Alleen, dat is nu eenmaal niet hoe het verhaal vorig jaar klonk. Vorig jaar
wist zelfs Amerikaans extreem-rechts nog dat wrede dictatoren, zoals
Zuid-Amerikaanse generaals of Centraal-Aziatische republieken, op zich niet
voldoende reden zijn om aanvalsoorlogen te beginnen.

En zoals behulpzame zielen als Paul Krugman naar boven helpen brengen, klonk
het een jaar geleden dan ook alsof de inlichtingendiensten een heel ander
"vuil spel" speelden. Vorig jaar, toen zelfs Amerikaans extreem-rechts nog
wist dat er minstens massavernietigingswapens nodig waren om toch een béétje
een gezicht aan de oorlog te geven, klonk het nog alosf de
inlichtingendiensten ook in het complot zaten om de dreiging van Saddam af
te zwakken.

Ga naar http://www.pkarchive.org/
Klik links bovenaan op "columns"
En kies "Let me rewrite!" van 6 feb 04

Bijvoorbeeld, klonk het toen...

QUOTE

"Mylroie describes how the C.I.A. and the State Department have
systematically discredited critical intelligence about Saddam's regime,
including indisputable evidence of its possession of weapons of mass
destruction."

UNQUOTE

En je moest het pink op de naad geloven, of je was anti-Amerikaans en
pro-Saddam. En vandaag moet je pink op de naad het tegendeel geloven, of je
bent anti-Amerikaans en pro-Saddam.

En ze *blijven* zichzelf serieus nemen, hé...

Beste groeten, Koen
"Thos" </>
2004-02-09 18:25:08 UTC
Permalink
Post by Koen Robeys
(Vraag: waarom is dat eigenlijk belangrijk? De oorlog in Iraq diende toch om
de wrede dictator weg te werken?)
Ik had een lange, heel lange, posting gemaakt maar uiteindelijk verwijderd.
Was een beetje tekeer gegaan tegenover True Believers zoals Van Braekel die
hun geloofsmantra (oorlog, bombarderen, nu) zelfs niet meer durven opzeggen,
en zoals geweten is klaagt die soort aan at the drop of a hat.

Enfin, het volgende:
- Amerikanen bezitten satelieten die nummerplaten en afzonderlijke gezichten
kunnen uitmaken. Maar tientallen tonnen gevaarlijke stoffen, mobiele
chemischa labo's en de gehele installatie van "gevaarlijke fabrieken" zouden
onder de neus van het aanvankelijke VN-inspectieteam zijn verwijderd. Zoals
onze goede vriend brilsmurf graag zegt, in zijn puberengels; ,,Yeah, right''
of ,,wake up, man''.
- De pro-oorlog agitators zijn compleet voor schut gezet. Ze hebben de
anti-oorlogsbeweging (de meerderheid van de bevolking) brutaal het zwijgen
opgelegd door toch te bombarderen. Maar .. wie had er gelijk?
- Iran en Amerika zijn de winnaars. Amerika, in casu Cheney en Halliburton,
bouwen nu grote oil rigs en het laat hun koud. De lijken zijn begraven, hun
contract is binnen. Hun olie is nu in hun corpulente handen. Iran: De VS
heeft de seculier-progressieve vijand Hussein uitgeschakeld (hoera, roepen
de ayatollahs), zijn socialistische revolutie was al gestikt met een embargo
en nu wordt de klok terug gedraaid door de Shi'iten (religieuse fanatici)
weer macht te geven. Hoera! ,,Will you be my Valentine'' - vraagt Iran aan
de VS?
- Bush's interview gezien? Te wraakroepend voor woorden. Nu is de uitleg: er
waren MOGELIJK WMD's aanwezig. Mogelijk, mogelijk ... Wat is de legale basis
voor ,,mogelijk''? Mogelijk leeft Elvis nog.

Het is allemaal één grote, bedroevende show. Leeg begrip; de plichten van de
rijken. Leeg begrip; de rechten van de armen. De misvormde (dwerggroei)
Vietnamese kinderen wegens agent orange, de vuilnisbeltkinderen van Peru en
de Palestijnse jongeren danken zonder twijfel deze enorme verbetering van de
wereldvrede.
Hayek
2004-02-09 19:55:58 UTC
Permalink
Post by "Thos" </>
Post by Koen Robeys
(Vraag: waarom is dat eigenlijk
belangrijk? De oorlog in Iraq diende
toch
om
Post by Koen Robeys
de wrede dictator weg te werken?)
Ik had een lange, heel lange, posting
gemaakt maar uiteindelijk verwijderd. Was
een beetje tekeer gegaan tegenover True
Believers zoals Van Braekel die hun
geloofsmantra (oorlog, bombarderen, nu)
zelfs niet meer durven opzeggen, en zoals
geweten is klaagt die soort aan at the
drop of a hat.
Mijn mantra (en ik neem voorzichtig aan, ook
die van LVB) is niet oorlog en bombarderen,
het is genocides, politiek moorden en
terrorisme voorkomen en beindigen,
bevrijden, zorgen dat de mensenrechten
gerespecteerd worden en de democratie vestigen.

Jouw mantras zijn : zagen, zagen en nog eens
zagen, niets doen, niets doen en vooral
niets doen, en zeker niet opmerken dat je
eigen beleidsverantwoordelijken de enige
echte verantwoordelijken zijn voor een
genocide van 800.000 stuks in Rwanda.

Ok, je haat de Amerikanen, dat weten we
ondertussen al. Je zal beter moeten doen en
een echte reden verzinnen, of psychologische
hulp zoeken.

Uwe Hayek.
--
A few men think, but all will have opinions.
-- George Berkley
Koen Robeys
2004-02-09 19:57:48 UTC
Permalink
Post by Hayek
Mijn mantra (en ik neem voorzichtig aan, ook
die van LVB) is niet oorlog en bombarderen,
het is genocides, politiek moorden en
terrorisme voorkomen en beindigen,
Wanneer zien we je naar Noord-Korea vertrekken, Hayek? En stel dat je Bush
kon ontmoeten, welke vragen zou je hem stellen met betrekking tot politieke
moorden in de staten van zijn goede vrienden, de Centraal-Aziatische
republieken?

Ja, Hayek?

Koen
Hayek
2004-02-09 21:10:02 UTC
Permalink
Post by Koen Robeys
Post by Hayek
Mijn mantra (en ik neem voorzichtig
aan, ook die van LVB) is niet oorlog en
bombarderen, het is genocides,
politiek moorden en terrorisme
voorkomen en beindigen,
Wanneer zien we je naar Noord-Korea
vertrekken, Hayek? En stel dat je Bush
kon ontmoeten, welke vragen zou je hem
stellen met betrekking tot politieke
moorden in de staten van zijn goede
vrienden, de Centraal-Aziatische
republieken?
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Niet dat er iets te verbeteren valt aan jou,
maar Dehaene zouden we bijvoorbeeld kunnen
aanpakken. Dehaene wint, met 800.000 tegen,
tja, tegen hoeveel eigenlijk, want de
moorden die Bush tegengehouden heeft, moet
je aftrekken van zijn score. En doden die je
kan vermijden wegen zwaarder in de score dan
doden die je niet kan vermijden, en waar je
twee kwaden met mekaar moet afwegen.

Dit print ik uit en plak ik tegen de muur,
dan heeft er tenminste iets wat van
begrepen. Mijn excuses aan de welmenende of
weldenkende poster/lurker hier, het is niet
aan deze gericht.


Uwe Hayek.
--
A few men think, but all will have opinions.
-- George Berkley
Koen Robeys
2004-02-09 21:12:30 UTC
Permalink
Post by Hayek
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Nog steeds géén antwoord op mijn opmerkingen over het gespartel rond de
"argumenten" van Amerikaans extreem-rechts. En nu ook géén antwoord op de
vraag hoe het gepreek over politieke moorden, te rijmen valt met de
ontroerende vriendschap met allerlei regimes, die voornamelijk dank zij
Amnesty in het nieuws komen.

Knip het gebrabbel waarmee Hayek zijn schaamte probeert te overstemmen :-)

Beste groeten, Koen
Luc Van Braekel
2004-02-09 22:05:38 UTC
Permalink
Post by Koen Robeys
En nu ook géén antwoord op de
vraag hoe het gepreek over politieke moorden, te rijmen valt met de
ontroerende vriendschap met allerlei regimes, die voornamelijk dank zij
Amnesty in het nieuws komen.
Eén vraag: bedreigen die regimes het voortbestaan van de VS of van Europa?
Zouden die regimes het voortbestaan van de VS of van Europa bedreigen
indien ze nog een jaar of 5 ongestoord kunnen verdergroeien?

Welk artikel in de internationale grondwet stelt er ook al weer dat de
basis van een buitenlands beleid het maximaliseren van de mensenrechten
moet zijn, zelfs als het voortbestaan van het eigen land daardoor in het
gedrang komt? Kan je mij daar even aan herinneren?

O ja, voor het geval je nu gaat zeggen: als het dan toch om eigenbelang
draait, waarom zeggen ze dat dan niet voor de camera's ... Kan je mij ook
eens aangeven welke politici de realiteit voorstellen zoals hij werkelijk
is, en geen retoriek gebruiken waarbij het doel de middelen heiligt?

Persoonlijk heb ik er minder problemen mee als een politicus dubieuze
retoriek gebruikt met het doel het voortbestaan van de natie veilig te
stellen, dan wanneer een politicus dubieuze retoriek gebruikt om een
fabrikant van reflecterende nummerplaten aan wat bijkomende omzet te
helpen.

Kan je mij ook eens uitleggen waarom de wolven die huilen dat de
Amerikaanse overheid genoeg informatie had om 9/11 te zien aankomen, maar
machteloos toekeek, ook huilen wanneer er dan wel eens preventief en
pro-actief opgetreden wordt? Wat is het nu, moet je wachten tot de bom
ontploft is om op te treden, of mag je preventief optreden?

Luc
Antoon Pardon
2004-02-10 10:39:54 UTC
Permalink
Post by Luc Van Braekel
Post by Koen Robeys
En nu ook géén antwoord op de
vraag hoe het gepreek over politieke moorden, te rijmen valt met de
ontroerende vriendschap met allerlei regimes, die voornamelijk dank zij
Amnesty in het nieuws komen.
Eén vraag: bedreigen die regimes het voortbestaan van de VS of van Europa?
Ik had niet de indruk dat Irak het voortbestaan van de VS of van
Euroap bedreigde.
Post by Luc Van Braekel
Zouden die regimes het voortbestaan van de VS of van Europa bedreigen
indien ze nog een jaar of 5 ongestoord kunnen verdergroeien?
Ook hier had ik niet de indruk dat dat met Irak het geval was.
Ik denk dat Noork Korea met zijn nucleair programma op dat
punt beter scoort.
Post by Luc Van Braekel
Welk artikel in de internationale grondwet stelt er ook al weer dat de
basis van een buitenlands beleid het maximaliseren van de mensenrechten
moet zijn, zelfs als het voortbestaan van het eigen land daardoor in het
gedrang komt? Kan je mij daar even aan herinneren?
O ja, voor het geval je nu gaat zeggen: als het dan toch om eigenbelang
draait, waarom zeggen ze dat dan niet voor de camera's ... Kan je mij ook
eens aangeven welke politici de realiteit voorstellen zoals hij werkelijk
is, en geen retoriek gebruiken waarbij het doel de middelen heiligt?
Het is niet omdat geen enkel politicus dat doet, dat het verboden is
om het te verlangen. Hoe willen de politiekers nu dat we hen vertrouwen
als ze ons de hele tijd de zaken anders voorstellen dan ze zijn en
als enig ekskuus hebben wat de kinderen uit de kleuterklas al
gebruiken: Maar de anderen doen het ook.
Post by Luc Van Braekel
Persoonlijk heb ik er minder problemen mee als een politicus dubieuze
retoriek gebruikt met het doel het voortbestaan van de natie veilig te
stellen, dan wanneer een politicus dubieuze retoriek gebruikt om een
fabrikant van reflecterende nummerplaten aan wat bijkomende omzet te
helpen.
Het voortbestaan van de V.S. is tot nu toe BMW niet in gevaar geweest.
Post by Luc Van Braekel
Kan je mij ook eens uitleggen waarom de wolven die huilen dat de
Amerikaanse overheid genoeg informatie had om 9/11 te zien aankomen, maar
machteloos toekeek, ook huilen wanneer er dan wel eens preventief en
pro-actief opgetreden wordt? Wat is het nu, moet je wachten tot de bom
ontploft is om op te treden, of mag je preventief optreden?
't Is niet omdat mensen verwachten dat er preventief opgetreden werd,
dat ze akkoord moeten gaan met elke vorm van preventief optreden.
--
Antoon Pardon
Luc Van Braekel
2004-02-10 11:58:41 UTC
Permalink
Post by Antoon Pardon
Post by Luc Van Braekel
O ja, voor het geval je nu gaat zeggen: als het dan toch om eigenbelang
draait, waarom zeggen ze dat dan niet voor de camera's ... Kan je mij ook
eens aangeven welke politici de realiteit voorstellen zoals hij werkelijk
is, en geen retoriek gebruiken waarbij het doel de middelen heiligt?
Het is niet omdat geen enkel politicus dat doet, dat het verboden is
om het te verlangen.
Dat is zeer juist, maar ik had niet de indruk dat het schotschrift van Koen
Robeys de boodschap wou overbrengen dat er "verlangd" werd naar een ander
gedrag bij politici. Het ging er bij hem vooral over wie er "gelijk" had.

Luc
Koen Robeys
2004-02-10 17:02:18 UTC
Permalink
"Luc Van Braekel" <***@flanders.info> wrote

Een vooraf. Ik begrijp werkelijk niet waarom zowel Hugo als jij lijken te
denken dat het me om "gelijk hebben" te doen is. Ik zou nauwelijks weten
wat dat betekent; "gelijk hebben". Ik weet ook niet in welke zin ik hier
"gelijk" zou "gehad" hebben, of zou kunnen "krijgen". Volgens mij heb ik
nooit iets beweerd of aangekondigd dat achteraf waar is gebleken.

Waar het me wel om te doen is, is wat er heel eenvoudig staat. Ooit
beweerde het standaarddiscours dat Irak WMD's had, en als de
inlichtingendiensten het anders zagen, dan probeerden die "de onweerlegbare
bewijzen" te verdoezelen. En nu probeert het standaarddiscours te beweren
dat ze WMD's nooit belangrijk hebben gevonden, en dat de reden waarom die
zo zwaar wegen, is dat de inlichtingendiensten daar maar over bleven
doormekkeren.

Of ik daarmee "gelijk" heb of krijg weet ik dus werkelijk niet, maar als
iemand verwacht dat ik dat standaarddiscours serieus neem, dan zou ik mijn
adem niet inhouden tot het zover is.
Post by Luc Van Braekel
Post by Koen Robeys
En nu ook géén antwoord op de
vraag hoe het gepreek over politieke moorden, te rijmen valt met de
ontroerende vriendschap met allerlei regimes, die voornamelijk dank zij
Amnesty in het nieuws komen.
Eén vraag: bedreigen die regimes het voortbestaan van de VS of van Europa?
De assumptie die je hier probeert binnen te smokkelen is dat Irak wel het
voortbestaan van de VS bedreigde.

Sluit je ogen, denk even rustig na, realizeer je dat je het niet
gemakkelijk zou hebben als je werd uitgedaagd iets te beweren dat er nog
wereldvreemder uitziet, en ik stel voor dat we er als goede vrienden zand
over gooien.

Ik herinner er ook aan dat ik alleen maar probeerde Hayek te laten nadenken
over zijn "argument" dat het eigenlijk ging om het tegengaan van politieke
moorden en consoorten.

(We merken terzijde op dat het proberen om Hayek te doen nadenken duidelijk
mislukt is.)
Post by Luc Van Braekel
Zouden die regimes het voortbestaan van de VS of van Europa bedreigen
indien ze nog een jaar of 5 ongestoord kunnen verdergroeien?
Eén van de vele assumpties die je nu aan het binnensmokkelen bent, is dat
Irak "ongestoord" (sic) aan het "groeien" (sic) was. Vragen stellen op
basis van binnengesmokkelde assumpties is niet altijd heel "expliciet" (of
wat was het ook weer dat je vond dat ik niet genoeg was?). Vertel eens, sla
je je vrouw nog?
Post by Luc Van Braekel
Welk artikel in de internationale grondwet stelt er ook al weer dat de
basis van een buitenlands beleid het maximaliseren van de mensenrechten
moet zijn, zelfs als het voortbestaan van het eigen land daardoor in het
gedrang komt? Kan je mij daar even aan herinneren?
Wat een vragen allemaal, en allemaal omdat ik eerst naar een url verwijs
waar de regering Bush de CIA verwijt het "onweerlegbaar" bewijs tegen Irak
te verdoezelen, om een jaar later te beweren dat ze dat bewijs integendeel
hebben opgeblazen, en daarna Hayek herinner aan het concept "consistentie".
En kijk, het "voortbestaan van het eigen land" wordt ook weer tersluiks
naar binnen gesmokkeld. Straks krijg ik nog de indruk dat de aandacht moet
afgeleid worden...
Post by Luc Van Braekel
O ja, voor het geval je nu gaat zeggen: als het dan toch om eigenbelang
draait, waarom zeggen ze dat dan niet voor de camera's ... Kan je mij ook
eens aangeven welke politici de realiteit voorstellen zoals hij werkelijk
is, en geen retoriek gebruiken waarbij het doel de middelen heiligt?
Maar in dat geval kunnen serieuze mensen misschien tenminste zelf ophouden
met doen alsof ze daar allemaal inlopen, en zichzelf besparen dat ze hier
parmantig komen verklaren dat het uiteindelijk allemaal te doen was om
"minder politieke moorden". Merk overigens op dat je "het doel heiligt de
middelen" probeert binnen te smokkelen dat er een doel was dat de middelen
heiligt, en dat al de rest dan maar wat onschuldige rhetoriek was. En zo
krijgen we het spectakel dat je eerst suggereert dat het "doel" was het
voortbestaan van de VS (!) te verdedigen tegen het gevaar Irak (!!), om
twee paragrafen verder te zeggen dat dat de typische politici -leugens zijn
waar we maar niet teveel belang aan moeten hechten.
Post by Luc Van Braekel
Kan je mij ook eens uitleggen waarom de wolven die huilen dat de
Amerikaanse overheid genoeg informatie had om 9/11 te zien aankomen,
Je bent alweer van onderwerp aan het veranderen; ik heb het nergens gehad
over informatie om 11 september te voorkomen, maar wel over pogingen om de
CIA af te schilderen als een instelling die de "onweerlegbare bewijzen van
WMD's" verdoezelde, terwijl het een jaar later precies omgekeerd klinkt. En
ik had het over mensen die dat allemaal serieus blijven nemen, en over mijn
verwondering over die mensen. En ik had het over Hayeks potsierlijke poging
om er snel van te maken dat het eigenlijk ging om "minder politieke
moorden"; maar gelukkig zijn jij en ik het er al over eens dat dat typische
politicipropaganda is, en dat we die politici, en bijgevolg ook Hayek, maar
niet te serieus moeten nemen.
Post by Luc Van Braekel
maar machteloos toekeek, ook huilen wanneer er dan wel eens preventief en
pro-actief opgetreden wordt?
Hmmmm? Hé, ik had het nu echt over Irak, en jij begint zomaar uit het niets
over een geval waarbij er "eens preventief en pro-actief opgetreden wordt".
Welk geval is dat? Wat heeft het met mijn onderwerp, de militaire bezetting
van Irak, te maken? Waartegen werd precies "preventief" opgetreden?

Tja, dat krijg je nu met al die "kan je mij eens uitleggen" vragen; je weet
hoeveel je er lanceert, maar je weet niet hoeveel er terugkomen...

:-)

Koen
"/
2004-02-11 09:44:35 UTC
Permalink
Post by Koen Robeys
Post by Luc Van Braekel
Zouden die regimes het voortbestaan van de VS of van Europa bedreigen
indien ze nog een jaar of 5 ongestoord kunnen verdergroeien?
Eén van de vele assumpties die je nu aan het binnensmokkelen bent, is dat
Irak "ongestoord" (sic) aan het "groeien" (sic) was. Vragen stellen op
basis van binnengesmokkelde assumpties is niet altijd heel "expliciet" (of
wat was het ook weer dat je vond dat ik niet genoeg was?). Vertel eens,
sla je je vrouw nog?
Neen. De assumptie is niet dat Irak aan het groeien was. Irak is, en dat
geeft iedereen toe, onder het embargo sterk achteruitgegaan.

Het probleem is dat het alternatief voor het afzetten van Saddam het met
rust laten van Saddam en Irak sou geweest zijn.
Want het verder laten leiden van het Irakese volk (a rato van een paar
honderduizend extra doden per jaar) was mischien wel een optie voor Chirac,
maar niet voor jou, neem ik aan.

En Irak en Saddam met rust laten zou wel tot een bedreiging van de VS (en
Europa) geleid hebben...

Krist
m oe n e
2004-02-11 12:35:29 UTC
Permalink
Post by "/
En Irak en Saddam met rust laten zou wel tot een bedreiging van de VS (en
Europa) geleid hebben...
Altijd maar weer die gratuïete beweringen, hier van jou zowel als
van Luc.
Waarop is dit in godsnaam gebaseerd? Inlichtingen van de CIA?

Moene
"/
2004-02-11 15:51:44 UTC
Permalink
Post by "/
Post by "/
En Irak en Saddam met rust laten zou wel tot een bedreiging van
de VS (en
Post by "/
Europa) geleid hebben...
Altijd maar weer die gratuïete beweringen, hier van jou zowel als
van Luc.
Waarop is dit in godsnaam gebaseerd? Inlichtingen van de CIA?
Ik ben op dit moment een boek aan het lezen, de "Gulf War reader", een
verzameling artikelen over deze oorlog. Geschreven door politici, experts,
voor en tegenstanders. Van George Bush tot Saddam himself.
Het boek kwam van de persen net voor de oorlog startte. En wat mij opvalt is
dat in het boek vrijwel niemand in twijfel trekt dat Saddam ofwel WMD
bezit, ofwel er na streeft om die te bezitten.

Verder is het een bekend feit dat Saddam graag de eerste met arabische
atoombom wou zijn. Hoe weten we dat? Waarom zou hij anders zo zijn best
doen om "weapon grade" uranium te bemachtigen. Dank zij Chirac was het hem
nog bijna gelukt ook...

Dus dat een "met rust gelaten" Irak vroeg of laat een atoombom zou
ontwikkelen is helemaal geen "gratuite bewering".

Rechtvaardigd dit nu een oorlog?

Wel, plaats je eens in de plaats van de Amerikaanse president.

Je kijkt om je heen naar de wereld, en je ziet drie soorten mensen:

- Mensen, groepen of landen die je land geen kwaad kunnen doen, en die het
ook niet willen... Over die hoef je je dus geen zorgen over te maken.
- Mensen, groepen of landen die je land wel kwaad zouden kunnen doen, maar
die dat niet willen. Omdat het je bondgenoten zijn, of omdat ze voldoende
bang van je zijn.
- Mensen, groepen of landen, die je land kwaad willen doen, maar het niet
kunnen.

We hebben op 11 september 2001 gezien wat er gebeurt als deze laatste groep
opeens wel de middelen heeft om je kwaad te doen...

Aangezien een harde kern van de USA haters niet van plan is zich van zijn
doel te laten afleiden door eender welke wijziging die de VS in zijn
buitenlandse politiek zou kunnen doorvoeren zijn er weinig opties. De
Islamistische splingergroep die Osama Bin Laden aanvoert is niet van plan
te stoppen voor de VS van de aarde verdwenen is. Of voor zijzelf van de
aarde verdwenen zijn. Je kan dus wel begrijpen dat de VS dat laatste
nastreeft.
Je kan er vergif op nemen dat als die lieden ooit een atoombom verwerven er
kort nadien ergens in het Westen een grote stad de lucht in gaat.

Er is dus maar een oplossing. De kans dat Bin Laden en zijn ideologische
verwanten een atoombom verwerven zo klein mogelijk maken. Kost wat kost.
Daar is de huidige VS defensie doctrine op gebaseerd.

Aangezien Bin Laden bij herhaling zijn steun aan Saddam betuigde, en Saddam
zelf een behoorlijk hekel aan de VS heeft is het ook helemaal geen
"gratuite bewering" te stellen dat de kans dat beiden elkaar zouden vinden,
eens Irak over zijn bom bezit reeel is.

Voeg daarbij dat de situatie in Irak in een impasse zat. Hoe zou jij het
oplossen? Sankties eenzijdig opheffen? Het "Oil for Palaces" programma tot
in het oneindige in stand houden. Daar maak je Chirac wel blij mee, maar
wie wil dat nu...

Weerom, bekijk het vanuit Washington. Een "regime change" afdwingen in Irak
is uiteindelijk onvermijdelijk. Dat je er Cheney mee happy maakt is mooi
meegenomen...

Krist
Koen Robeys
2004-02-11 17:00:36 UTC
Permalink
Post by "/
Post by Koen Robeys
Post by Luc Van Braekel
Zouden die regimes het voortbestaan van de VS of van Europa bedreigen
indien ze nog een jaar of 5 ongestoord kunnen verdergroeien?
Eén van de vele assumpties die je nu aan het binnensmokkelen bent, is
dat Irak "ongestoord" (sic) aan het "groeien" (sic) was. Vragen stellen op
basis van binnengesmokkelde assumpties is niet altijd heel "expliciet"
(of wat was het ook weer dat je vond dat ik niet genoeg was?). Vertel
eens,
Post by "/
Post by Koen Robeys
sla je je vrouw nog?
Neen. De assumptie is niet dat Irak aan het groeien was. Irak is, en dat
geeft iedereen toe, onder het embargo sterk achteruitgegaan.
Dus we zijn het er over eens dat ik de vraag met "indien die regimes zouden
verder groeien" mag negeren? De situatie is dan dat Hayek eerst het
vermijden van politieke moorden inroept; ik opmerk dat er veel regimes zijn
waar de VS absoluut niets aan "veel politieke moorden" gelegen laten, en
dat het feit dat die regimes niet groeien geen argument tegen Irak is: Irak
groeide namelijk ook niet. On we go.
Post by "/
Het probleem is dat het alternatief voor het afzetten van Saddam het met
rust laten van Saddam en Irak sou geweest zijn.
Want het verder laten leiden van het Irakese volk (a rato van een paar
honderduizend extra doden per jaar) was mischien wel een optie voor
Chirac, maar niet voor jou, neem ik aan.
*Natuurlijk* was dat wel een optie voor mij. Net zoals het *natuurlijk* ook
een optie is voor jou, tot en met de meest krijgshaftige Amerikaanse
Republikein een optie is. Net zoals, namelijk, ook voor mij, jou en Donald
Rumsfeld, het verder laten leiden van het volk van Noord-Korea, Syrië,
Iran, de Centraal-Amerikanse republieken (en in het verleden van
Latijns-Amerikaanse politiestaten) à rato van enkele honderdduizend extra
doden per jaar, een optie, en veel meer dan een optie, pure, dagelijkse
*realiteit* is.

En weet je, hoewel ik toegeef het niet echt te kunnen weten, maar volgens
mij is het een kwestie van tijd voor we vernemen dat het met al die
massagraven van Saddam nogal meeviel. Er zal wel, als het hoogtepunt van de
propaganda over is, een nulletje afgaan, denk ik. Herinner je je nog de
doodgemartelde baby's uitd e eerste golfooprlog? Jaja...
Post by "/
En Irak en Saddam met rust laten zou wel tot een bedreiging van de VS (en
Europa) geleid hebben...
En als men je nu, op dit punt aangekomen, had gevraagd een stuk uit de
catechismus voor te lezen, zou je dat dan ook zomaar klakkeloos geloofd
hebben? Hier maken we mee dat je wel al weet dat het verhaal van de
groeiende regimes niet opgaat, maar dat je volhoudt dat Irak een bedreiging
zou geweest zijn. Nuance, "had ooit misschien niet helemaal uit te sluiten
een begin van een idee van een zweem van een voorbereiding van een
programma voor activiteiten die zouden kunnen gerelateerd zijn aan
activiteiten waarbij van dadels behalve confituur ook bestanddelen gemaakt
worden die onder andere gebruikt zouden kunnen worden - en mits er eerst
verrijkt uranium uit Niger aan wordt toegevoegd - voor schapenvoer en de
bedreiging van het voortbestaan van Amerika".

Wat zeg je? Grammatica niet correct? En die van Bush wel, soms?

Hoe dan ook de uitkomst verandert niet. Men roept in dat de bedoeling was
politieke moorden te doen afnemen, en in plaats van brullend van het lachen
om zoveel cynisme onder tafel te rollen, krijgen we ineens extra
"argumenten" als "jamaar, wat als Irak was blijven groeien?" En als dat ook
niet pakt is het "jamaar, wat als Irak nu *toch* een bedreiging werd?" En
wat al die dingen alleen maar *meer* in de verf kunnen zetten, is dat de
voorstanders van de interventie er zich zeer goed van bewust zijn dat de
werkelijke redenen voor de invasie het daglicht niet kunnen zien. Waarom
zouden ze anders zo hard spartelen om er voortdurend nieuwe redenen bij uit
te vinden?

Beste groeten, Koen
Hayek
2004-02-09 22:31:47 UTC
Permalink
Post by Koen Robeys
Post by Hayek
Mijn mantra (en ik neem voorzichtig
aan, ook die van LVB) is niet oorlog en
bombarderen, het is genocides,
politiek moorden en terrorisme
voorkomen en beindigen,
Wanneer zien we je naar Noord-Korea
vertrekken, Hayek?
Als ze me uitnodigen te komen spreken over
fysica.. :-)

Wat niet al te snel zal gebeuren, want ze
hebben daar niet eens een varken om te
wassen, laat staan om op te eten.

Uwe Hayek.
--
A few men think, but all will have opinions.
-- George Berkley
boutros gali
2004-02-09 20:26:03 UTC
Permalink
Post by "Thos" </>
Post by Koen Robeys
(Vraag: waarom is dat eigenlijk belangrijk? De oorlog in Iraq diende
toch
om
Post by Koen Robeys
de wrede dictator weg te werken?)
Ik had een lange, heel lange, posting gemaakt maar uiteindelijk
verwijderd. Was een beetje tekeer gegaan tegenover True Believers
zoals Van Braekel die hun geloofsmantra (oorlog, bombarderen, nu)
zelfs niet meer durven opzeggen, en zoals geweten is klaagt die soort
aan at the drop of a hat.
- Amerikanen bezitten satelieten die nummerplaten en afzonderlijke
gezichten kunnen uitmaken. Maar tientallen tonnen gevaarlijke stoffen,
mobiele chemischa labo's en de gehele installatie van "gevaarlijke
fabrieken" zouden onder de neus van het aanvankelijke VN-inspectieteam
zijn verwijderd. Zoals onze goede vriend brilsmurf graag zegt, in zijn
puberengels; ,,Yeah, right'' of ,,wake up, man''.
"We still need to find and secure Iraq’s weapons-of-mass-destruction
facilities," said Rumsfeld. "We still must find out everything we can about
how the Iraqi regime acquired its capabilities, and the proliferation that
took place by countries in the industrialized world."

Voor het gemak heeft Rumsfeld zijn eigen country in the industrialized
world over het hoofd gezien.
Een lijst met Amerikaanse bedrijven is hier te vinden, samen met diverse
US-departementen die bereidwillig hun medewerking verleenden:

http://www.laweekly.com/ink/03/23/news-crogan.php#top2
Luc Van Braekel
2004-02-09 21:54:31 UTC
Permalink
Post by "Thos" </>
- Amerikanen bezitten satelieten die nummerplaten en afzonderlijke gezichten
kunnen uitmaken. Maar tientallen tonnen gevaarlijke stoffen, mobiele
chemischa labo's en de gehele installatie van "gevaarlijke fabrieken" zouden
onder de neus van het aanvankelijke VN-inspectieteam zijn verwijderd. Zoals
onze goede vriend brilsmurf graag zegt, in zijn puberengels; ,,Yeah, right''
of ,,wake up, man''.
Het is niet omdat je alles kunt zien, dat je ook alles kunt volgen. Het
verwerken van inlichtingen is heel wat arbeidsintensiever dan het
registeren.

Er werden wel degelijk in de dagen voor 9/11 telefoongesprekken
geregisteerd, alleen werden ze pas beluisterd en vertaald in de dagen na
9/11.

Zo is het ook met satellietbeelden. Heel het Iraakse grondgebied
fotograferen is technisch kinderspel, de foto's analyseren is uiterst
arbeidsintensief.

Maar simplistisch redeneren is o zo makkelijk. Ze kunnen een nummerplaat
vanuit de ruimte herkennen, DUS zouden ze alle nummerplaten ter wereld in
real time (of in uitgesteld relais) in de gaten moeten kunnen houden, zo
redeneren de Thossen dezer wereld.
Post by "Thos" </>
- De pro-oorlog agitators zijn compleet voor schut gezet. Ze hebben de
anti-oorlogsbeweging (de meerderheid van de bevolking) brutaal het zwijgen
opgelegd door toch te bombarderen. Maar .. wie had er gelijk?
Gelijk hebben is één zaak, gelijk krijgen is een andere zaak.
Saddam is van de macht verwijderd, tot nader order kreeg ik gelijk.

Je had liever gehad dat Saddam aan de macht gebleven was? Ik heb altijd
beweerd dat het spoor van de massavernietigingswapens een spoor was dat
bewandeld werd om het spel te proberen te spelen volgens de spelregels van
de VN. Een retoriek die gebruikt werd omdat een deel van de publieke
opinie enkel vatbaar is voor dat soort retoriek.
Post by "Thos" </>
- Iran en Amerika zijn de winnaars. Amerika, in casu Cheney en
Halliburton,
Post by "Thos" </>
bouwen nu grote oil rigs en het laat hun koud. De lijken zijn begraven, hun
contract is binnen. Hun olie is nu in hun corpulente handen. Iran: De VS
heeft de seculier-progressieve vijand Hussein uitgeschakeld (hoera, roepen
de ayatollahs), zijn socialistische revolutie was al gestikt met een embargo
en nu wordt de klok terug gedraaid door de Shi'iten (religieuse fanatici)
weer macht te geven. Hoera! ,,Will you be my Valentine'' - vraagt Iran aan
de VS?
Volgens jou mag Bush dus herkozen worden, want hij heeft de belangen van
zijn land goed verdedigd. Bush binnekort op TV: "we won, even Thos
agrees".
Post by "Thos" </>
- Bush's interview gezien? Te wraakroepend voor woorden. Nu is de uitleg: er
waren MOGELIJK WMD's aanwezig. Mogelijk, mogelijk ... Wat is de legale basis
voor ,,mogelijk''? Mogelijk leeft Elvis nog.
Legale basis? Als er een legale basis is voor de relaties tussen staten,
wie is dan de politieman die de legale basis moet afdwingen indien nodig?
De blauwhelmpjes?

Zoals Bush onlangs grapte toen een journalist hem een vraag stelde over
internationaal recht: "International law? I'd better call my lawyer!".
Een boutade om erop te wijzen dat internationaal recht hypothetisch blijft
als niemand behalve de VS in staat is om dat recht ook af te dwingen. Dit
is een Hobbesiaanse wereld, de rechtsorde binnen een staat is niet van
toepassing tussen staten onderling, tenzij in theorie, en dan nog.

Mogelijk WMD'S? De werkelijkheid is dat het zelfs niet om de mogelijkheid
ging om massavernietigingswapens te produceren, maar over een toekomstige
mogelijkheid. Wellicht had Saddam vorig jaar niet de mogelijkheid om WMD's
te maken. Maar alleen al het risico dat hij binnen 5 jaar WMD's zou kunnen
produceren met zijn olie-opbrengsten (na de opheffing van het embargo),
noopte de VS om Saddam uit pro-actieve en preventieve zelfverdediging te
verwijderen.
Post by "Thos" </>
Het is allemaal één grote, bedroevende show. Leeg begrip; de plichten van de
rijken. Leeg begrip; de rechten van de armen. De misvormde (dwerggroei)
Vietnamese kinderen wegens agent orange, de vuilnisbeltkinderen van Peru en
de Palestijnse jongeren danken zonder twijfel deze enorme verbetering van de
wereldvrede.
Wat hebben de immens rijke olieproducerende landen zoals Saoedi-Arabië,
Koeweit etc. al concreet gedaan voor de verbetering van de
levensomstandigheden van hun Palestijnse broeders? Niets, ze laten het
probleem liever veretteren, ze financieren wat zelfmoordterroristen, het
spektakel dient dan als bliksemafleider voor hun eigen bevolking, die er op
die manier constant aan herinnerd wordt dat anderen het nog slechter
hebben.

Luc
"/
2004-02-10 10:19:15 UTC
Permalink
Post by Luc Van Braekel
Mogelijk WMD'S? De werkelijkheid is dat het zelfs niet om de mogelijkheid
ging om massavernietigingswapens te produceren, maar over een toekomstige
mogelijkheid. Wellicht had Saddam vorig jaar niet de mogelijkheid om
WMD's te maken.
Het lijkt er op dat Saddam mogelijks dacht dat hij werkelijk WMD's had,
omdat niemand in zijn omgeving hem nog de waarheid wou vertellen uit vrees
voor zijn leven. In de laatste jaren van zijn bestuur leek Saddam in deze
dus op Hitler, die in zijn laatste dagen in zijn bunker niet bestaande
pantserdivisies over de Europese kaart verschoof...

Krist
Hayek
2004-02-09 19:45:26 UTC
Permalink
Post by Koen Robeys
Momenteel liggen de inlichtingendiensten
onder vuur. Hun (onterecht zware)
indicaties voor de aanwezigheid van
massavernietigingswapens in Irak zijn nu
de schuld van de oorlog. Powell, de man
die vorig jaar met een boos gezicht in de
VN "toonde" welke bewijzen daarvan
waren, heeft nu al verklaard dat hij met
de huidige informatie wellicht een ander
"beleid" (eufemisme voor
bezettingsoorlog) zou voeren.
Zoals er hier ook Nincom-poops zijn die de
Amerikaanse troepen in Duitsland als
"bezettingsmacht" zagen.

Bij die sujetten is schedelpaninhoud dan ook
een eufemisme voor iets dat eigenlijk niets
inhoud.

Uwe Hayek.
--
A few men think, but all will have opinions.
-- George Berkley
Koen Robeys
2004-02-09 19:53:39 UTC
Permalink
Post by Hayek
Zoals er hier ook Nincom-poops zijn die de
Amerikaanse troepen in Duitsland als
"bezettingsmacht" zagen.
Géén antwoord op de opmerkingen over het gespartel van Amerikaans
extreem-rechts. Dan maar wat eigen gespartel geproduceerd; snel over de
tweede wereldoorlog beginnen. Zei je iets over schedelinhoud, Hayek?
Post by Hayek
Bij die sujetten is schedelpaninhoud dan ook
een eufemisme voor iets dat eigenlijk niets
inhoud.
Beste groeten, Koen
Hayek
2004-02-09 21:03:15 UTC
Permalink
Post by Koen Robeys
Post by Hayek
Zoals er hier ook Nincom-poops zijn die
de Amerikaanse troepen in Duitsland als
"bezettingsmacht" zagen.
Géén antwoord op de opmerkingen over het
gespartel van Amerikaans extreem-rechts.
Dan maar wat eigen gespartel
geproduceerd; snel over de tweede
wereldoorlog beginnen. Zei je iets over
schedelinhoud, Hayek?
Inderdaad. Want het gaat over de "koude
oorlog". Maar we kijken niet zo nauw als we
Robeys heten, niet ?

Uwe Hayek.
--
A few men think, but all will have opinions.
-- George Berkley
Koen Robeys
2004-02-09 21:08:24 UTC
Permalink
Post by Hayek
Inderdaad. Want het gaat over de "koude
oorlog". Maar we kijken niet zo nauw als we
Robeys heten, niet ?
Het wordt krampachtiger en krampachtiger. Zo erg slaat de wanhoop toe, dat
behalve de tweede wereldoorlog, nu ook de koude oorlog er moet bijgesleurd
worden. En dat natuurlijk begeleid met gejammer over de *anderen* die "niet
te nauw kijken".

Tja, als de dingen die je altijd met veel aplomb hebt beweerd je nu in de
grond doen zinken van schaamte, en je bezit niet het formaat om toe te geven
dat je je in de luren hebt laten leggen, dan krijgen we dit soort dingen,
zeker?

Had je nu nog iets te zeggen over wat ik gezegd heb, of kwam je jezelf
gewoon nog wat dieper in de put graven?

:-)

Koen
Hayek
2004-02-09 23:05:50 UTC
Permalink
Post by Koen Robeys
Post by Hayek
Inderdaad. Want het gaat over de "koude
oorlog". Maar we kijken niet zo nauw
als we Robeys heten, niet ?
Het wordt krampachtiger en krampachtiger.
Is de waanzin in je dikke darm geslagen ?
Post by Koen Robeys
Zo erg slaat de wanhoop toe, dat behalve
de tweede wereldoorlog, nu ook de koude
oorlog er moet bijgesleurd worden. En dat
natuurlijk begeleid met gejammer over de
*anderen* die "niet te nauw kijken".
Laxeerpillen zijn 1 *pil* per dag,
niet 1 *doos* per dag. Je hebt weer half
geluisterd/wist het weer beter.
Post by Koen Robeys
Tja, als de dingen die je altijd met veel
aplomb hebt beweerd je nu in de grond
doen zinken van schaamte, en je bezit
niet het formaat om toe te geven dat je
je in de luren hebt laten leggen, dan
krijgen we dit soort dingen, zeker?
Als je je verstand kon ontlasten zoals je
onderbuik, dan zou je misschien van heel wat
rommel verlost raken.
Post by Koen Robeys
Had je nu nog iets te zeggen over wat ik
gezegd heb, of kwam je jezelf gewoon nog
wat dieper in de put graven?
Ik graaf jouw latrine. Kwestie van hygiene
in deze negorij op peil te houden.

Iets zinnigs valt er op jou toch niet meer
te antwoorden....

Uwe Hayek.
--
A few men think, but all will have opinions.
-- George Berkley
"/
2004-02-10 10:09:49 UTC
Permalink
Post by Hayek
Post by Koen Robeys
Momenteel liggen de inlichtingendiensten
onder vuur. Hun (onterecht zware)
indicaties voor de aanwezigheid van
massavernietigingswapens in Irak zijn nu
de schuld van de oorlog. Powell, de man
die vorig jaar met een boos gezicht in de
VN "toonde" welke bewijzen daarvan
waren, heeft nu al verklaard dat hij met
de huidige informatie wellicht een ander
"beleid" (eufemisme voor
bezettingsoorlog) zou voeren.
Zoals er hier ook Nincom-poops zijn die de
Amerikaanse troepen in Duitsland als
"bezettingsmacht" zagen.
Euh... De Amerikanen zelf zagen zich in Duitsland als bezettingsmacht...

Krist
Hayek
2004-02-10 19:09:57 UTC
Permalink
/
Post by "/
Post by Hayek
Post by Koen Robeys
Momenteel liggen de
inlichtingendiensten onder vuur. Hun
(onterecht zware) indicaties voor de
aanwezigheid van
massavernietigingswapens in Irak zijn
nu de schuld van de oorlog. Powell,
de man die vorig jaar met een boos
gezicht in de VN "toonde" welke
bewijzen daarvan waren, heeft nu al
verklaard dat hij met de huidige
informatie wellicht een ander
"beleid" (eufemisme voor
bezettingsoorlog) zou voeren.
Zoals er hier ook Nincom-poops zijn die
de Amerikaanse troepen in Duitsland
als "bezettingsmacht" zagen.
Euh... De Amerikanen zelf zagen zich in
Duitsland als bezettingsmacht...
De Belgen in Duitsland (BSD) ook dan ?
:-).

En nato is de Noord Atlantische Teutonen
Obstructie ?

Sommige militairen zijn niet al te snugger.

Uwe Hayek.
--
A few men think, but all will have opinions.
-- George Berkley
"/
2004-02-10 20:01:06 UTC
Permalink
Post by Hayek
/
Post by "/
Post by Hayek
Post by Koen Robeys
Momenteel liggen de
inlichtingendiensten onder vuur. Hun
(onterecht zware) indicaties voor de
aanwezigheid van
massavernietigingswapens in Irak zijn
nu de schuld van de oorlog. Powell,
de man die vorig jaar met een boos
gezicht in de VN "toonde" welke
bewijzen daarvan waren, heeft nu al
verklaard dat hij met de huidige
informatie wellicht een ander
"beleid" (eufemisme voor
bezettingsoorlog) zou voeren.
Zoals er hier ook Nincom-poops zijn die
de Amerikaanse troepen in Duitsland
als "bezettingsmacht" zagen.
Euh... De Amerikanen zelf zagen zich in
Duitsland als bezettingsmacht...
De Belgen in Duitsland (BSD) ook dan ?
:-).
Waarschijnlijk.

Maar ik bedoelde het dus letterlijk. De USA beschouwde haar aanwezigheid in
Duitsland na WO II een bezetting. In hun eigen woorden:

http://www.usembassy.de/usa/garelations4555.htm

Dus mag je de toen in Duitsland aanwezige troepen ook een bezettingsmacht
noemen.

Krist
Visual Hugo
2004-02-09 21:40:51 UTC
Permalink
Post by Koen Robeys
Momenteel liggen de inlichtingendiensten onder vuur. Hun (onterecht zware)
indicaties voor de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak zijn nu
de schuld van de oorlog. Powell, de man die vorig jaar met een boos gezicht
in de VN "toonde" welke bewijzen daarvan waren, heeft nu al verklaard dat
hij met de huidige informatie wellicht een ander "beleid" (eufemisme voor
bezettingsoorlog) zou voeren.
"Mylroie describes how the C.I.A. and the State Department have
systematically discredited critical intelligence about Saddam's regime,
including indisputable evidence of its possession of weapons of mass
destruction."
En je moest het pink op de naad geloven, of je was anti-Amerikaans en
pro-Saddam. En vandaag moet je pink op de naad het tegendeel geloven, of je
bent anti-Amerikaans en pro-Saddam.
- De VN-wapeninspecteurs hadden gelijk.
- De oorlog is specifiek gestart voor de WMD's (officiele reden) - er zijn
dictators genoeg.
- De enige zinnige conclusie is dat de oliebelangen achter de Bush-club en
Hennypenny de doorslag hebben gegeven.
- De bloemen die volgens LvB in maart 2003 naar de Amerikaanse bevrijders in
Bagdad zouden worden gegooid zijn van een zwaar kaliber.
- Irak begint meer en meer op Vietnam te lijken.
- De Amerikanen zijn niet *dom*, hun uiteindelijke agenda was waarschijnlijk
een strategisch bruggenhoofd in het Midden-Oosten, naast Israel.
- Moet er nog olie zijn?

Besluit: je had gelijk. Draai het mes nog maar eens in de wonde.
Aan de andere kant, Europa, niet de VS betrekken hun meeste olie uit het
Midden Oosten. Jij rijdt toch ook met olie?
Kortom, het was een geostrategisch machtsspel, en het is niet eens in ons
nadeel (les dictateurs sont fait pour s'en servir).

mvg, VH
Luc Van Braekel
2004-02-09 22:31:30 UTC
Permalink
Post by Visual Hugo
- Irak begint meer en meer op Vietnam te lijken.
A) Aantal Amerikaanse doden in Irak sinds de start van de oorlog: 534

B) Aantal Amerikaanse doden in Irak sinds het einde van de "major combat
operations": 417

(getal B is inbegrepen in getal A)

C) Aantal WTC-doden op 11 september 2001: 2.752

D) Aantal Amerikaanse doden in Vietnam: 58.000+


Stel dat men op 19 maart 2003 had gezegd: bij de oorlog in Irak zullen 1000
Amerikaanse soldaten sneuvelen. Ik denk dat Bush en een groot deel van de
Amerikanen een gat in de lucht hadden gesprongen van blijdschap. Vergeet
niet dat de sceptici op dat ogenblik tienduizenden Amerikaanse doden.

Ghingis Khan op 30 maart 2003 in bericht
http://groups.google.com/groups?selm=WfEha.13624%24t_2.1548%40afrodite.telenet-ops.be :
"250.000 body bags zullen er nodig zijn"

Wolfowitz op 26 maart 2003 in bericht
http://groups.google.com/groups?selm=p8q38v8cku332jknapqulto7bbperas55f%404ax.com
"Het is toch niet voor niets dat Bush 70.000 bodybags naar de golf heeft
gestuurd".

Had je toen gewag gemaakt van slechts 1000 doden in een jaar tijd, je zou
gek verklaard zijn.
Vandaag is een paar honderd doden een "nieuw Vietnam".

Zoals sommigen Pearl Harbour wel een oorlogsdaad noemen, maar 9/11
daarentegen beoordelen als een "misdaad van gemeen recht met gebouwen als
doelwit".
Post by Visual Hugo
Kortom, het was een geostrategisch machtsspel, en het is niet eens in ons
nadeel (les dictateurs sont fait pour s'en servir).
Dat is inderdaad de essentie.

Het lijkt wel of Koen zou willen dat de VS een buitenlandse poltiek gaan
voeren volgens de principes van Louis Michel (althans de principes die hij
verbaal belijdt). Dan pas zou het hoog tijd worden om te emigreren naar
een eiland in de Stille Zuidzee.

Luc
Hayek
2004-02-09 23:14:13 UTC
Permalink
Post by Luc Van Braekel
Post by Visual Hugo
- Irak begint meer en meer op Vietnam
te lijken.
A) Aantal Amerikaanse doden in Irak sinds
de start van de oorlog: 534
B) Aantal Amerikaanse doden in Irak sinds
het einde van de "major combat
operations": 417
(getal B is inbegrepen in getal A)
2.752
58.000+
bij de oorlog in Irak zullen 1000
Amerikaanse soldaten sneuvelen. Ik denk
dat Bush en een groot deel van de
Amerikanen een gat in de lucht hadden
gesprongen van blijdschap. Vergeet niet
dat de sceptici op dat ogenblik
tienduizenden Amerikaanse doden.
Ghingis Khan op 30 maart 2003 in bericht
http://groups.google.com/groups?selm=WfEha.13624%24t_2.1548%40afrodite.telenet-ops.be
: "250.000 body bags zullen er nodig
zijn"
Wolfowitz op 26 maart 2003 in bericht
http://groups.google.com/groups?selm=p8q38v8cku332jknapqulto7bbperas55f%404ax.com
"Het is toch niet voor niets dat Bush
70.000 bodybags naar de golf heeft
gestuurd".
Had je toen gewag gemaakt van slechts
1000 doden in een jaar tijd, je zou gek
verklaard zijn. Vandaag is een paar
honderd doden een "nieuw Vietnam".
Zoals sommigen Pearl Harbour wel een
oorlogsdaad noemen, maar 9/11 daarentegen
beoordelen als een "misdaad van gemeen
recht met gebouwen als doelwit".
Post by Visual Hugo
Kortom, het was een geostrategisch
machtsspel, en het is niet eens in ons
nadeel (les dictateurs sont fait pour
s'en servir).
Dat is inderdaad de essentie.
Het lijkt wel of Koen zou willen dat de
VS een buitenlandse poltiek gaan voeren
volgens de principes van Louis Michel
(althans de principes die hij verbaal
belijdt). Dan pas zou het hoog tijd
worden om te emigreren naar een eiland in
de Stille Zuidzee.
Koen is gaan lunchen.
Vanwege de volle maan.

En Visual is zoals altijd half de deur uit
om ook te gaan lunchen.

Dus Visual, als je antwoord meer dan 20%
afwijkt van wat Luc hierboven stelt, dan
maak je best die afspraak. (met Fullator)

Uwe Hayek.
--
A few men think, but all will have opinions.
-- George Berkley
Ghingis Khan
2004-02-09 23:10:08 UTC
Permalink
Post by Luc Van Braekel
Post by Visual Hugo
- Irak begint meer en meer op Vietnam te lijken.
A) Aantal Amerikaanse doden in Irak sinds de start van de oorlog: 534
B) Aantal Amerikaanse doden in Irak sinds het einde van de "major combat
operations": 417
(getal B is inbegrepen in getal A)
C) Aantal WTC-doden op 11 september 2001: 2.752
D) Aantal Amerikaanse doden in Vietnam: 58.000+
Stel dat men op 19 maart 2003 had gezegd: bij de oorlog in Irak zullen 1000
Amerikaanse soldaten sneuvelen. Ik denk dat Bush en een groot deel van de
Amerikanen een gat in de lucht hadden gesprongen van blijdschap. Vergeet
niet dat de sceptici op dat ogenblik tienduizenden Amerikaanse doden.
Ghingis Khan op 30 maart 2003 in bericht
"250.000 body bags zullen er nodig zijn"
Wolfowitz op 26 maart 2003 in bericht
http://groups.google.com/groups?selm=p8q38v8cku332jknapqulto7bbperas55f%404ax.com
Post by Luc Van Braekel
"Het is toch niet voor niets dat Bush 70.000 bodybags naar de golf heeft
gestuurd".
Had je toen gewag gemaakt van slechts 1000 doden in een jaar tijd, je zou
gek verklaard zijn.
Vandaag is een paar honderd doden een "nieuw Vietnam".
Zoals sommigen Pearl Harbour wel een oorlogsdaad noemen, maar 9/11
daarentegen beoordelen als een "misdaad van gemeen recht met gebouwen als
doelwit".
Post by Visual Hugo
Kortom, het was een geostrategisch machtsspel, en het is niet eens in ons
nadeel (les dictateurs sont fait pour s'en servir).
Dat is inderdaad de essentie.
Het lijkt wel of Koen zou willen dat de VS een buitenlandse poltiek gaan
voeren volgens de principes van Louis Michel (althans de principes die hij
verbaal belijdt). Dan pas zou het hoog tijd worden om te emigreren naar
een eiland in de Stille Zuidzee.
Tiens, is de oorlog al gedaan ?

De oorlog zal pas gedaan zijn als de laatste amerikaan Iraq verlaten heeft,
in bodybag of niet in bodybag, het doet niets terzake.
--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/
m oe n e
2004-02-10 08:01:39 UTC
Permalink
Post by Luc Van Braekel
Post by Visual Hugo
- Irak begint meer en meer op Vietnam te lijken.
A) Aantal Amerikaanse doden in Irak sinds de start van de
oorlog: 534
Post by Luc Van Braekel
B) Aantal Amerikaanse doden in Irak sinds het einde van de
"major combat
Post by Luc Van Braekel
operations": 417
(getal B is inbegrepen in getal A)
C) Aantal WTC-doden op 11 september 2001: 2.752
D) Aantal Amerikaanse doden in Vietnam: 58.000+
Stel dat men op 19 maart 2003 had gezegd: bij de oorlog in Irak zullen 1000
Amerikaanse soldaten sneuvelen. Ik denk dat Bush en een groot
deel van de
Post by Luc Van Braekel
Amerikanen een gat in de lucht hadden gesprongen van blijdschap.
Vergeet
Post by Luc Van Braekel
niet dat de sceptici op dat ogenblik tienduizenden Amerikaanse
doden.
Post by Luc Van Braekel
Ghingis Khan op 30 maart 2003 in bericht
"250.000 body bags zullen er nodig zijn"
Wolfowitz op 26 maart 2003 in bericht
http://groups.google.com/groups?selm=p8q38v8cku332jknapqulto7bbperas55f%404ax.com
Post by Luc Van Braekel
"Het is toch niet voor niets dat Bush 70.000 bodybags naar de
golf heeft
Post by Luc Van Braekel
gestuurd".
Had je toen gewag gemaakt van slechts 1000 doden in een jaar
tijd, je zou
Post by Luc Van Braekel
gek verklaard zijn.
Vandaag is een paar honderd doden een "nieuw Vietnam".
Zoals sommigen Pearl Harbour wel een oorlogsdaad noemen, maar
9/11
Post by Luc Van Braekel
daarentegen beoordelen als een "misdaad van gemeen recht met
gebouwen als
Post by Luc Van Braekel
doelwit".
9/11 kan met recht een oorlogsdaad genoemd worden, maar de VS
beschouwen het met veel nadruk als iets anders: nl. terrorisme.
Als ze het als een oorlogsdaad zouden beschouwd hebben, dan zouden
ze hooguit Saoedi-Arabië hebben kunnen aanvallen.
Afgezien daarvan is het misleidend 9/11 - al is het maar
zijdelings - te citeren in een posting die gaat over de
verantwoording van de invasie van Irak. Irak, noch Saddam, noch de
Baath-partij hadden van dicht of van ver iets te maken met
Al-Quada of met 9/11. Jij weet dat en de Amerikanen weten dat.
Vandaag ziet het er wel even anders uit. Het seculiere Irak is
vernietigd door de Amerikaanse inmenging en het
moslimfundamentalistische terrorisme heeft nu blijkbaar vaste voet
gekregen in Irak. *Dat* is een belangrijke verworvenheid van de
Amerikaanse invasie - naast de vele lucratieve contracten voor
bevriende Amerikaanse multinationals natuurlijk..

Moene

Moene
Luc Van Braekel
2004-02-10 12:02:05 UTC
Permalink
Post by m oe n e
Afgezien daarvan is het misleidend 9/11 - al is het maar
zijdelings - te citeren in een posting die gaat over de
verantwoording van de invasie van Irak. Irak, noch Saddam, noch de
Baath-partij hadden van dicht of van ver iets te maken met
Al-Quada of met 9/11. Jij weet dat en de Amerikanen weten dat.
Qua rechtstreeks daderschap is er geen verband. Maar 9/11 heeft wel de
manier waarop de VS aankijken tegen hun eigen veiligheid en de manier
waarop ze de aankijken tegen de perceptie van zichzelf in de Arabische
wereld, veranderd.

9/11 was mede mogelijkheid doordat de regering Clinton te zwak reageerde op
de aanslagen in Kenia en op de USS Cole. Die zwakke reactie zorgde ervoor
dat er in de Arabische wereld een perceptie ontstond van de VS als een reus
op lemen voeten. Dat is sinds vorig jaar veranderd.

Luc
m oe n e
2004-02-10 13:37:49 UTC
Permalink
Post by Luc Van Braekel
Post by m oe n e
Afgezien daarvan is het misleidend 9/11 - al is het maar
zijdelings - te citeren in een posting die gaat over de
verantwoording van de invasie van Irak. Irak, noch Saddam,
noch de
Post by Luc Van Braekel
Post by m oe n e
Baath-partij hadden van dicht of van ver iets te maken met
Al-Quada of met 9/11. Jij weet dat en de Amerikanen weten dat.
Qua rechtstreeks daderschap is er geen verband. Maar 9/11 heeft wel de
manier waarop de VS aankijken tegen hun eigen veiligheid en de
manier
Post by Luc Van Braekel
waarop ze de aankijken tegen de perceptie van zichzelf in de
Arabische
Post by Luc Van Braekel
wereld, veranderd.
9/11 was mede mogelijkheid doordat de regering Clinton te zwak
reageerde op
Post by Luc Van Braekel
de aanslagen in Kenia en op de USS Cole. Die zwakke reactie
zorgde ervoor
Post by Luc Van Braekel
dat er in de Arabische wereld een perceptie ontstond van de VS
als een reus
Post by Luc Van Braekel
op lemen voeten. Dat is sinds vorig jaar veranderd.
Dat de Amerikanen hun perceptie veranderd is, is een voldoende
reden voor de VS om een land dat hen op geen enkele manier fysisch
bedreigt te veroveren en te bezetten. Dat is niet wat je hier
zegt, neem ik aan. Ook niet dat een onschuldig slachtoffer er
uitgepikt werd om als afschrikwekkend voorbeeld te dienen.
Vermoedelijk wil je alleen maar de Amerikaanse agressie
*verklaren*.
Als het bovenstaande juist is, kunnen we dan iets anders besluiten
dan dat de huidige VS-regering aan paranoia lijdt, zodat ze
ingebeelde vijanden met de zware middelen te lijf gaat? Normaal
gezien worden zulke mensen beschouwd als gevaarlijk voor hun
medemens en in witte buizen afgevoerd.

Moene
Luc Van Braekel
2004-02-10 13:38:55 UTC
Permalink
Post by m oe n e
Dat de Amerikanen hun perceptie veranderd is, is een voldoende
reden voor de VS om een land dat hen op geen enkele manier fysisch
bedreigt te veroveren en te bezetten. Dat is niet wat je hier
zegt, neem ik aan. Ook niet dat een onschuldig slachtoffer er
uitgepikt werd om als afschrikwekkend voorbeeld te dienen.
Onschuldig en ongevaarlijk?

- Saddam beschouwde de VS als zijn aartsvijand
- Saddam wou massavernietigingsmakens aanmaken, en zou dat zeker doen als
hij daarvoor de financiële middelen had
- het embargo dat Irak krap hield op het vlak van financiële middelen, was
op middellange termijn onhoudbaar

Combineer deze drie elementen, en je bekomt een cocktail die naar de
toekomst toe een zekerheid inhield van een natiebedreigende situatie.

Luc
m oe n e
2004-02-10 17:14:55 UTC
Permalink
Post by Luc Van Braekel
Post by m oe n e
Dat de Amerikanen hun perceptie veranderd is, is een voldoende
reden voor de VS om een land dat hen op geen enkele manier
fysisch
Post by Luc Van Braekel
Post by m oe n e
bedreigt te veroveren en te bezetten. Dat is niet wat je hier
zegt, neem ik aan. Ook niet dat een onschuldig slachtoffer er
uitgepikt werd om als afschrikwekkend voorbeeld te dienen.
Onschuldig en ongevaarlijk?
- Saddam beschouwde de VS als zijn aartsvijand
Dat lijkt me normaal gezien hij door de Amerikanen geviseerd werd.
Post by Luc Van Braekel
- Saddam wou massavernietigingsmakens aanmaken, en zou dat zeker doen als
hij daarvoor de financiële middelen had
Dat is tot nader order niets meer dan propaganda, nietwaar?
Afkomstig van een bron waarvan we ondertussen weten die -
begrijpelijk, dat niet - lichtjes paranoïde is.
Post by Luc Van Braekel
- het embargo dat Irak krap hield op het vlak van financiële
middelen, was
Post by Luc Van Braekel
op middellange termijn onhoudbaar
Combineer deze drie elementen, en je bekomt een cocktail die
naar de
Post by Luc Van Braekel
toekomst toe een zekerheid inhield van een natiebedreigende
situatie.

Aan het eerste element konden de Amerikanen sofort verhelpen, dat
hadden ze immers in eigen hand.
Het tweede speelt zich tot nader order alleen in hun hoofd af.
Het derde element is correct.

Van die explosieve cocktail blijft dus niet zoveel over.

Moene
"/
2004-02-11 15:53:28 UTC
Permalink
Post by m oe n e
Aan het eerste element konden de Amerikanen sofort verhelpen, dat
hadden ze immers in eigen hand.
Hoe konden de VS Saddam van aartsvijand terug in een niet-aartsvijand maken?

Krist
the Entity Formerly Known as Jazz
2004-02-11 16:09:09 UTC
Permalink
Post by "/
Post by m oe n e
Aan het eerste element konden de Amerikanen sofort verhelpen, dat
hadden ze immers in eigen hand.
Hoe konden de VS Saddam van aartsvijand terug in een niet-aartsvijand maken?
Briefke van Bush aan Saddam:


Dear Saddam,

You are no longer our arch-emen... ennem...enym... You are no longer the
bad guy.

Yrs,

Bush, Dubbya, President
--
the Entity Formerly Known As Jazz

From the Brief Compendium of Not-So-Clever-Things to say:
"Oh yeah? You and whose army?" (Polish prime minister, 1939)
Tom De Moor
2004-02-11 16:14:08 UTC
Permalink
Post by the Entity Formerly Known as Jazz
Post by "/
Post by m oe n e
Aan het eerste element konden de Amerikanen sofort verhelpen, dat
hadden ze immers in eigen hand.
Hoe konden de VS Saddam van aartsvijand terug in een niet-aartsvijand maken?
Dear Saddam,
You are no longer our arch-emen... ennem...enym... You are no longer the
bad guy.
Yrs,
Bush, Dubbya, President
Lijkt mij het briefje waar een zekere Chirac meer dan zou voor moorden.

Les Français aboient, la caravane passe!

:)

Tom De Moor
m oe n e
2004-02-11 16:26:25 UTC
Permalink
Post by the Entity Formerly Known as Jazz
Post by "/
Post by m oe n e
Aan het eerste element konden de Amerikanen sofort verhelpen, dat
hadden ze immers in eigen hand.
Hoe konden de VS Saddam van aartsvijand terug in een
niet-aartsvijand
Post by the Entity Formerly Known as Jazz
Post by "/
maken?
Dear Saddam,
You are no longer our arch-emen... ennem...enym... You are no
longer the
Post by the Entity Formerly Known as Jazz
bad guy.
Yrs,
Bush, Dubbya, President
ROTFL

Moene
aghasee
2004-02-11 16:42:19 UTC
Permalink
Post by the Entity Formerly Known as Jazz
Post by "/
Post by m oe n e
Aan het eerste element konden de Amerikanen sofort verhelpen, dat
hadden ze immers in eigen hand.
Hoe konden de VS Saddam van aartsvijand terug in een niet-aartsvijand maken?
Dear Saddam,
You are no longer our arch-emen... ennem...enym... You are no longer
the bad guy.
Yrs,
Bush, Dubbya, President
LOL. Teveel naar Beavis-n-Butthead gekeken?
"/
2004-02-11 20:03:11 UTC
Permalink
Post by the Entity Formerly Known as Jazz
Post by "/
Post by m oe n e
Aan het eerste element konden de Amerikanen sofort verhelpen, dat
hadden ze immers in eigen hand.
Hoe konden de VS Saddam van aartsvijand terug in een niet-aartsvijand maken?
Dear Saddam,
You are no longer our arch-emen... ennem...enym... You are no longer the
bad guy.
Yrs,
Bush, Dubbya, President
(Nu we toch met politieke satire bezig zijn...)
Wat volgt:

- Grote verwarring bij Europese intellectuelen. Normaal is men tegen als de
VS weer eens dik is met een dictator. Nu weet men het niet meer...
Uteindelijk volgt men zijn reflexen en organiseert een betoging bij de
Amerikaanse ambassade.

- Kerstmis 2004. Voor het eerst in twee jaar weer een kerstkaartje van
Chirac op het witte huis...

- Maart 2005: Saddam is op bezoek in Duitsland. Hij is geinteresseerd om een
kerncentrale te kopen. De Duitse groenen steunen het voorstel van harte.

- Zomer 2006: Een franse rafale land op de luchthaven van Bagdad. De eerste
van 60 besteld voor de Iraakse luchtmacht.

- 2006: Met in Duitsland gekochte tweehandse nucleaire technologie worden
een kerncentrale gebouwd.

- 2009: Chirac wordt niet herverkozen en treed in dienst als adviseur van
Saddam.

-?: Een Iraakse atoombom wordt door Al Quaeda infiltranten tijdens de
superbowl tot ontseking gebracht...


Krist
m oe n e
2004-02-12 08:57:13 UTC
Permalink
Post by "/
-?: Een Iraakse atoombom wordt door Al Quaeda infiltranten
tijdens de
Post by "/
superbowl tot ontseking gebracht...
Wat kan nog erger zijn dan de tiet van Janet Jackson?

Moene
Tom De Moor
2004-02-12 09:52:16 UTC
Permalink
Post by "/
Post by "/
-?: Een Iraakse atoombom wordt door Al Quaeda infiltranten
tijdens de
Post by "/
superbowl tot ontseking gebracht...
Wat kan nog erger zijn dan de tiet van Janet Jackson?
Moene
http://excaliburfilms.com/AdultDVD/double_airbags_dvd.htm



Tom De Moor

flippend rund
2004-02-10 09:38:28 UTC
Permalink
On Mon, 9 Feb 2004 23:31:30 +0100, "Luc Van Braekel"
Post by Luc Van Braekel
Post by Visual Hugo
- Irak begint meer en meer op Vietnam te lijken.
A) Aantal Amerikaanse doden in Irak sinds de start van de oorlog: 534
B) Aantal Amerikaanse doden in Irak sinds het einde van de "major combat
operations": 417
(getal B is inbegrepen in getal A)
C) Aantal WTC-doden op 11 september 2001: 2.752
D) Aantal Amerikaanse doden in Vietnam: 58.000+
Stel dat men op 19 maart 2003 had gezegd: bij de oorlog in Irak zullen 1000
Amerikaanse soldaten sneuvelen. Ik denk dat Bush en een groot deel van de
Amerikanen een gat in de lucht hadden gesprongen van blijdschap. Vergeet
niet dat de sceptici op dat ogenblik tienduizenden Amerikaanse doden.
Het laag aantal Amerikaanse slachtoffers in hun post-Vietnam oorlogen
is een gevolg van een gewijzigde militaire doctrine: slachtoffers in
eigen rang vermijden ten ALLE prijze. In praktijk door een overdosis
spitstechnologie en bommenregens. Het werkt, maar het is ontzettend
duur. De VS, toch een economische gigant, moet momenteel diep in de
rode cijfers duiken om een ontwikkelinsgland onder de knoet te houden.
Op termijn is deze strategie niet houdbaar, zeker niet als ze ooit
eens in oorlog verzeild raken met een land dat militair wel iets
voorstelt. (wat ik ze zeker niet toewens).

VG

=== how about a 80 billion dollar war on hunger, malaria and aids? ===
"/
2004-02-10 10:08:09 UTC
Permalink
Post by flippend rund
Het laag aantal Amerikaanse slachtoffers in hun post-Vietnam oorlogen
is een gevolg van een gewijzigde militaire doctrine: slachtoffers in
eigen rang vermijden ten ALLE prijze.
Het is eigenlijk "slachtoffers in ieders rang vermijden ten allen prijze".
het grootste probleem is dat ze met een tegenstander zitten die de doctrine
hanteerd "hoe meer onschuldige slachtoffers hoe liever"...


Krist
m oe n e
2004-02-10 10:57:20 UTC
Permalink
Post by "/
Post by flippend rund
Het laag aantal Amerikaanse slachtoffers in hun post-Vietnam
oorlogen
slachtoffers in
Post by "/
Post by flippend rund
eigen rang vermijden ten ALLE prijze.
Het is eigenlijk "slachtoffers in ieders rang vermijden ten
allen prijze".
Post by "/
het grootste probleem is dat ze met een tegenstander zitten die de doctrine
hanteerd "hoe meer onschuldige slachtoffers hoe liever"...
Dat is toch geen probleem voor de Amerikanen?
De slachtoffers van de aanslagen zijn: 1) geallieerde soldaten
(bezettingstroepen, dus per definitie niet "onschuldig"), en 2)
Iraakse burgers maar dat kan geen probleem zijn voor de Amerikanen
gezien ze er zelf toch ook enkele (tien-?)duizenden gedood hebben
bij de invasie.

Niet zeuren dus.

Moene
"/
2004-02-10 15:31:37 UTC
Permalink
Post by "/
Post by "/
Het is eigenlijk "slachtoffers in ieders rang vermijden ten
allen prijze".
Post by "/
het grootste probleem is dat ze met een tegenstander zitten die
de doctrine
Post by "/
hanteerd "hoe meer onschuldige slachtoffers hoe liever"...
Dat is toch geen probleem voor de Amerikanen?
De slachtoffers van de aanslagen zijn: 1) geallieerde soldaten
(bezettingstroepen, dus per definitie niet "onschuldig"), en 2)
Iraakse burgers maar dat kan geen probleem zijn voor de Amerikanen
gezien ze er zelf toch ook enkele (tien-?)duizenden gedood hebben
bij de invasie.
Correctie: De meeste slachtoffers van de aanslagen zijn Iraakse Burgers,
niet Amerikaanse soldaten. En de Amerikanen vinden het wel een probleem.
Het feit dat ze zoveel moeite doen om burgerslachtoffers te vermijden wijst
toch in de richting dat ze het doden van burgers wel een probleem vinden.

Aan de arabische kant wordt er echter anders gedacht. Daar is het doel niet
meer of minder dan het doden van zoveel mogelijk mensen, ongeacht wie dat
zijn. Andere doelen (bevrijden van Irak, vernietigen van Israel etc...)
zijn secundair daar aan...

Er is toch wel een verschil tussen :
- Burgerslachtoffers zoveel mogelijk proberen te vermijden, en hier een
flink deel van je middelen aan besteden.
- Burgerslachtoffers expliciet in het vizier nemen en hier al je middelen
aan besteden...

Dat de pogingen van de VS om burgerslachtoffers te vermijden niet perfect
zijn doet hier niets aan af.

Om even een vergelijking te trekken: Als de brandweer ergens gaat blussen
richten ze zelf ook schade aan. Dat proberen ze te vermijden, maar dat lukt
nooit volkomen. Moedt de brandweer daarom voortaan maar laten branden?

En is omdat de brandweer ook schade aanricht ze moreel gelijk aan de
brandstichters?

Krist
flippend rund
2004-02-10 13:12:28 UTC
Permalink
Post by "/
Het is eigenlijk "slachtoffers in ieders rang vermijden ten allen prijze".
het grootste probleem is dat ze met een tegenstander zitten die de doctrine
hanteerd "hoe meer onschuldige slachtoffers hoe liever"...
Tegenstanders die tot een jaar geleden niet eens aanwezig waren in
Irak.
Tom De Moor
2004-02-10 10:20:57 UTC
Permalink
In article <***@4ax.com>, ***@not.here.be
says...
Post by flippend rund
Het laag aantal Amerikaanse slachtoffers in hun post-Vietnam oorlogen
is een gevolg van een gewijzigde militaire doctrine: slachtoffers in
eigen rang vermijden ten ALLE prijze.
En het vermijden van burgerslachtoffers indien mogelijk.
Post by flippend rund
In praktijk door een overdosis spitstechnologie en bommenregens.
Zonder meer idiote , Fahautachtige stelling.
Post by flippend rund
Het werkt, maar het is ontzettend
duur. De VS, toch een economische gigant, moet momenteel diep in de
rode cijfers duiken om een ontwikkelinsgland onder de knoet te houden.
Tiens... welke ontwikkelingslanden doen Europa dan nu diep in het rood duiken?
Post by flippend rund
Op termijn is deze strategie niet houdbaar, zeker niet als ze ooit
eens in oorlog verzeild raken met een land dat militair wel iets
voorstelt. (wat ik ze zeker niet toewens).
Flipperd kort geheugen: Google (USSR)

For those who do not remember we are condemned to repeat... Er zijn precedenten
hoe andere landen oorlog voeren. Google op Grosny!

Van een overtuigd atheist: God bless America and we are fucking lucky to have
America.

Tom De Moor
flippend rund
2004-02-10 13:34:07 UTC
Permalink
On Tue, 10 Feb 2004 10:20:57 GMT, Tom De Moor
Post by Tom De Moor
says...
Post by flippend rund
Het laag aantal Amerikaanse slachtoffers in hun post-Vietnam oorlogen
is een gevolg van een gewijzigde militaire doctrine: slachtoffers in
eigen rang vermijden ten ALLE prijze.
En het vermijden van burgerslachtoffers indien mogelijk.
Maar ze gaan ook niet wakker liggen van tienduizend burgers die "pech"
hadden en werden gescheiden van hun ingewanden.

Je kunt zo ook schietoefeningen houden op de speelplaats van een lager
school en als excuus aanvoeren dat je je uiterste best doet om
burgerslachtoffers te vermijden.
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
In praktijk door een overdosis spitstechnologie en bommenregens.
Zonder meer idiote , Fahautachtige stelling.
Ok, het woord 'bommenregen' heb ik wat ongelukkig gekozen. Maar
de mushrooom clouds boven Bagdag heb ik niet gehallucineerd.
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
Het werkt, maar het is ontzettend
duur. De VS, toch een economische gigant, moet momenteel diep in de
rode cijfers duiken om een ontwikkelinsgland onder de knoet te houden.
Tiens... welke ontwikkelingslanden doen Europa dan nu diep in het rood duiken?
dat is een gans andere discussie.
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
Op termijn is deze strategie niet houdbaar, zeker niet als ze ooit
eens in oorlog verzeild raken met een land dat militair wel iets
voorstelt. (wat ik ze zeker niet toewens).
Flipperd kort geheugen: Google (USSR)
For those who do not remember we are condemned to repeat... Er zijn precedenten
hoe andere landen oorlog voeren. Google op Grosny!
De VS heeft al meer dan eens zijn solidariteit uitgesproken met
Rusland in de strijd tegen het Tsjetsjeens terrorisme.
Tom De Moor
2004-02-10 14:21:49 UTC
Permalink
In article <***@4ax.com>, ***@not.here.be
says...
Post by flippend rund
On Tue, 10 Feb 2004 10:20:57 GMT, Tom De Moor
Post by Tom De Moor
says...
Post by flippend rund
Het laag aantal Amerikaanse slachtoffers in hun post-Vietnam oorlogen
is een gevolg van een gewijzigde militaire doctrine: slachtoffers in
eigen rang vermijden ten ALLE prijze.
En het vermijden van burgerslachtoffers indien mogelijk.
Maar ze gaan ook niet wakker liggen van tienduizend burgers die "pech"
hadden en werden gescheiden van hun ingewanden.
Selectieve verontwaarding... of lig jij wakker van de 800.000 tot 1.000.000
Rwandezen die in stukken gehakt werden toen oa BELGISCHE troepen hen in de
steek lieten?

Heb je al een lijk gezien, in stukken gehakt? Ik wel. "Gescheiden van hun
ingewanden...", je hebt verdomme nog geen dooie mus gezien!
Post by flippend rund
Je kunt zo ook schietoefeningen houden op de speelplaats van een lager
school en als excuus aanvoeren dat je je uiterste best doet om
burgerslachtoffers te vermijden.
Je kunt natuurlijk ook de burgerbevolking in een enclave bijeendrijven, hen
ontwapenen en beschermen... tot het gevaarlijk wordt en dan laat je ze los in
de steek. Scebrenitza... lig je ook niet wakker van, heb je er al van gehoord?
Post by flippend rund
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
In praktijk door een overdosis spitstechnologie en bommenregens.
Zonder meer idiote , Fahautachtige stelling.
Ok, het woord 'bommenregen' heb ik wat ongelukkig gekozen. Maar
de mushrooom clouds boven Bagdag heb ik niet gehallucineerd.
Mushroom clouds worden geassocieerd met atoombommen. Omdat het zeker is dat je
niet het verschil kent tussen een conventionele lading en een atoomkop, is het
beter je expertise over mushroom clouds te laten voor wat ze waard is.

Een simpel voorbeeld: als een kruisraket met conventionele kop inslaat op het
hoofdkwartier van de Nato, dan zijn aan de Bordetlaan (500 m in vogelvlucht)
alle ruiten kapot maar de bewoners zijn niet dood.

Die kruisraket kost echter 1000 keer meer dan zijn lading. Of anders gezegd:
met een escradrille B52 mag je 1000 bommen afgooien eer je de prijs van 1
kruisraket hebt en dan ziet Evere eruit als Dresden na WOII. Maar ook Dresden
zegt je niets waarschijnlijk...
Post by flippend rund
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
Het werkt, maar het is ontzettend
duur. De VS, toch een economische gigant, moet momenteel diep in de
rode cijfers duiken om een ontwikkelinsgland onder de knoet te houden.
Tiens... welke ontwikkelingslanden doen Europa dan nu diep in het rood duiken?
dat is een gans andere discussie.
Flipperend oneerlijk!

Waar is het zwart op wit en onomstotelijk bewijs dat het begrotingstekort van
de US het gevolg is van de Irak-interventie? Om nog niet te spreken dat
EUROPESE landen hun eigen akkoorden inzake begrotingstekort niet respecteren EN
dat het begrotingstekort van sommige EUROPESE landen percentueel hoger is dan
dat van de US.

Oh, dat is een andere discussie...

Het begrotingstekort van de US is in niet geringe mate het gevolg van een
dalende economische groei, het medical care plan en een spectaculaire
belastingsvermindering met onmiddellijke ingang. De belastingsvermindering
heeft trouwens het gewenste effect: de economie herpakt en groeide over heel
2003 met meer dan 4%... Groei EU-zone= bros... jaja: ik weet dat het Chinees
is.
Post by flippend rund
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
Op termijn is deze strategie niet houdbaar, zeker niet als ze ooit
eens in oorlog verzeild raken met een land dat militair wel iets
voorstelt. (wat ik ze zeker niet toewens).
Flipperd kort geheugen: Google (USSR)
For those who do not remember we are condemned to repeat... Er zijn precedenten
hoe andere landen oorlog voeren. Google op Grosny!
De VS heeft al meer dan eens zijn solidariteit uitgesproken met
Rusland in de strijd tegen het Tsjetsjeens terrorisme.
So what?

Ik kan mijn soldariteit, begrip en respect betuigen aan een juwelier die een
Oost-Europese gangster overhoop schiet. Volgens jouw kromme logica kan ik mij
dus verwachten aan dagvaarding voor de rechter.

Tom De Moor
Rudi S.
2004-02-10 14:30:25 UTC
Permalink
Post by Tom De Moor
Ik kan mijn soldariteit, begrip en respect betuigen aan een juwelier
die een Oost-Europese gangster overhoop schiet. Volgens jouw kromme
logica kan ik mij
dus verwachten aan dagvaarding voor de rechter.
Is een instemmende jaknik ook voldoende ;-) Het gaf mij in ieder geval weer
heel wat meer vertrouwen in de wijsheid van onze rechters, dat mag ook eens
gezegd worden.
--
Groetjes van Rudi
Toerisme Waasland.
http://home.planetinternet.be/~andromed/
Nothing is certain but death and taxes. - Ben Franklin (1706-1790)
Post by Tom De Moor
Tom De Moor
flippend rund
2004-02-10 15:35:31 UTC
Permalink
On Tue, 10 Feb 2004 14:21:49 GMT, Tom De Moor
Post by Tom De Moor
says...
Post by flippend rund
On Tue, 10 Feb 2004 10:20:57 GMT, Tom De Moor
Post by Tom De Moor
says...
Post by flippend rund
Het laag aantal Amerikaanse slachtoffers in hun post-Vietnam oorlogen
is een gevolg van een gewijzigde militaire doctrine: slachtoffers in
eigen rang vermijden ten ALLE prijze.
En het vermijden van burgerslachtoffers indien mogelijk.
Maar ze gaan ook niet wakker liggen van tienduizend burgers die "pech"
hadden en werden gescheiden van hun ingewanden.
Selectieve verontwaarding... of lig jij wakker van de 800.000 tot 1.000.000
Rwandezen die in stukken gehakt werden toen oa BELGISCHE troepen hen in de
steek lieten?
Heb je al een lijk gezien, in stukken gehakt? Ik wel. "Gescheiden van hun
ingewanden...", je hebt verdomme nog geen dooie mus gezien!
Post by flippend rund
Je kunt zo ook schietoefeningen houden op de speelplaats van een lager
school en als excuus aanvoeren dat je je uiterste best doet om
burgerslachtoffers te vermijden.
Je kunt natuurlijk ook de burgerbevolking in een enclave bijeendrijven, hen
ontwapenen en beschermen... tot het gevaarlijk wordt en dan laat je ze los in
de steek. Scebrenitza... lig je ook niet wakker van, heb je er al van gehoord?
Post by flippend rund
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
In praktijk door een overdosis spitstechnologie en bommenregens.
Zonder meer idiote , Fahautachtige stelling.
Ok, het woord 'bommenregen' heb ik wat ongelukkig gekozen. Maar
de mushrooom clouds boven Bagdag heb ik niet gehallucineerd.
Mushroom clouds worden geassocieerd met atoombommen. Omdat het zeker is dat je
niet het verschil kent tussen een conventionele lading en een atoomkop, is het
beter je expertise over mushroom clouds te laten voor wat ze waard is.
Ook een conventionele ladingen kan een mushroom cloud veroorzaken, als
hij sterk genoeg is.
Post by Tom De Moor
Een simpel voorbeeld: als een kruisraket met conventionele kop inslaat op het
hoofdkwartier van de Nato, dan zijn aan de Bordetlaan (500 m in vogelvlucht)
alle ruiten kapot maar de bewoners zijn niet dood.
uhu, als al de ruiten van je huis aan diggelen vliegen en je dochter
of vrouw voor hechtingen naar het ziekenhuis mogen zul je je mond vol
hebben over de humaniteit van de daders.
Post by Tom De Moor
met een escradrille B52 mag je 1000 bommen afgooien eer je de prijs van 1
kruisraket hebt en dan ziet Evere eruit als Dresden na WOII. Maar ook Dresden
zegt je niets waarschijnlijk...
met dezelfde logica mag je stelen omdat het minder erger is dan een
moord.
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
Het werkt, maar het is ontzettend
duur. De VS, toch een economische gigant, moet momenteel diep in de
rode cijfers duiken om een ontwikkelinsgland onder de knoet te houden.
Tiens... welke ontwikkelingslanden doen Europa dan nu diep in het rood duiken?
dat is een gans andere discussie.
Flipperend oneerlijk!
Waar is het zwart op wit en onomstotelijk bewijs dat het begrotingstekort van
de US het gevolg is van de Irak-interventie? Om nog niet te spreken dat
EUROPESE landen hun eigen akkoorden inzake begrotingstekort niet respecteren EN
dat het begrotingstekort van sommige EUROPESE landen percentueel hoger is dan
dat van de US.
Oh, dat is een andere discussie...
Het begrotingstekort van de US is in niet geringe mate het gevolg van een
dalende economische groei, het medical care plan en een spectaculaire
belastingsvermindering met onmiddellijke ingang. De belastingsvermindering
heeft trouwens het gewenste effect: de economie herpakt en groeide over heel
2003 met meer dan 4%... Groei EU-zone= bros... jaja: ik weet dat het Chinees
is.
Een begrotingstekort is natuurlijk altijd het netto van een hele boel
termen. Maar die

War on Iraq: ($80,000,000,000)

zal toch zeker niet geholpen hebben.
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
Op termijn is deze strategie niet houdbaar, zeker niet als ze ooit
eens in oorlog verzeild raken met een land dat militair wel iets
voorstelt. (wat ik ze zeker niet toewens).
Flipperd kort geheugen: Google (USSR)
For those who do not remember we are condemned to repeat... Er zijn precedenten
hoe andere landen oorlog voeren. Google op Grosny!
De VS heeft al meer dan eens zijn solidariteit uitgesproken met
Rusland in de strijd tegen het Tsjetsjeens terrorisme.
So what?
Ik kan mijn soldariteit, begrip en respect betuigen aan een juwelier die een
Oost-Europese gangster overhoop schiet. Volgens jouw kromme logica kan ik mij
dus verwachten aan dagvaarding voor de rechter.
Tom De Moor
Rusland mag van de VS alles uitsteken in Grosny wat het wil. Het
Tsjetsjeens terrorisme is daar een antwoord op.
the Entity Formerly Known as Jazz
2004-02-10 10:43:51 UTC
Permalink
Post by flippend rund
Het laag aantal Amerikaanse slachtoffers in hun post-Vietnam oorlogen
is een gevolg van een gewijzigde militaire doctrine: slachtoffers in
eigen rang vermijden ten ALLE prijze. In praktijk door een overdosis
spitstechnologie en bommenregens. Het werkt, maar het is ontzettend
duur. De VS, toch een economische gigant, moet momenteel diep in de
rode cijfers duiken om een ontwikkelinsgland onder de knoet te houden.
Op termijn is deze strategie niet houdbaar, zeker niet als ze ooit
eens in oorlog verzeild raken met een land dat militair wel iets
voorstelt. (wat ik ze zeker niet toewens).
Toch een lichte correctie: de VS moet inderdaad diep in de portemonnee
tasten om Irak te pacificeren, juist omdat ze ervoor gekozen hebben dat
te doen met een minimum aantal wat zij noemen "collateral victims",
oftewel burgerslachtoffers.

Het zou ontzettend goedkoop zijn voor de VS om Irak te pacificeren met
tapijtbombardementen en een oordeelkundig toepassen van tactische
nucleaire wapens. Dat zou slachtoffers in eigen rangen tot absoluut nul
herleiden, dus uw purpere bril ziet alles niet echt juist.
--
the Entity Formerly Known As Jazz

From the Brief Compendium of Not-So-Clever-Things to say:
"Oh yeah? You and whose army?" (Polish prime minister, 1939)
flippend rund
2004-02-10 13:09:47 UTC
Permalink
On Tue, 10 Feb 2004 11:43:51 +0100, the Entity Formerly Known as Jazz
Post by the Entity Formerly Known as Jazz
Toch een lichte correctie: de VS moet inderdaad diep in de portemonnee
tasten om Irak te pacificeren, juist omdat ze ervoor gekozen hebben dat
te doen met een minimum aantal wat zij noemen "collateral victims",
oftewel burgerslachtoffers.
Het zou ontzettend goedkoop zijn voor de VS om Irak te pacificeren met
tapijtbombardementen en een oordeelkundig toepassen van tactische
nucleaire wapens. Dat zou slachtoffers in eigen rangen tot absoluut nul
herleiden, dus uw purpere bril ziet alles niet echt juist.
Dus het feit dat het allemaal nog veel wreder kan, verrechtvaardigt
deze oorlog? Vergeleken met imperia uit het verleden zijn de VS
inderdaad nog relatief verlicht. Als Saddam Hussein de oude Romeinen
voor het hoofd had gestoten, dan was Irak nu een zoutvlakte, dan was
elke Iraakse man afgemaakt en waren de vrouwen en kinderen in
slavernij weggevoerd. Inderdaad. Maar moeten we daarom staan juichen
en met vlaggetjes zwaaien als we live op TV kunnen kijken naar de
precisie-bombardementen op Bagdad, die jij blijkbaar als bijzonder
humaan ervaart. Wat is de kleur van jouw bril eigenlijk? Is hij
uberhaupt wel doorzichtig?
the Entity Formerly Known as Jazz
2004-02-10 13:50:51 UTC
Permalink
Post by flippend rund
On Tue, 10 Feb 2004 11:43:51 +0100, the Entity Formerly Known as Jazz
Post by the Entity Formerly Known as Jazz
Toch een lichte correctie: de VS moet inderdaad diep in de portemonnee
tasten om Irak te pacificeren, juist omdat ze ervoor gekozen hebben
dat te doen met een minimum aantal wat zij noemen "collateral
victims", oftewel burgerslachtoffers.
Het zou ontzettend goedkoop zijn voor de VS om Irak te pacificeren met
tapijtbombardementen en een oordeelkundig toepassen van tactische
nucleaire wapens. Dat zou slachtoffers in eigen rangen tot absoluut
nul herleiden, dus uw purpere bril ziet alles niet echt juist.
Dus het feit dat het allemaal nog veel wreder kan, verrechtvaardigt
deze oorlog? Vergeleken met imperia uit het verleden zijn de VS
inderdaad nog relatief verlicht. Als Saddam Hussein de oude Romeinen
voor het hoofd had gestoten, dan was Irak nu een zoutvlakte, dan was
elke Iraakse man afgemaakt en waren de vrouwen en kinderen in
slavernij weggevoerd. Inderdaad. Maar moeten we daarom staan juichen
en met vlaggetjes zwaaien als we live op TV kunnen kijken naar de
precisie-bombardementen op Bagdad, die jij blijkbaar als bijzonder
humaan ervaart. Wat is de kleur van jouw bril eigenlijk? Is hij
uberhaupt wel doorzichtig?
Gij waart het die afkwam met de stelling dat de oorlogen van "den
Amerikaan" zo duur geworden zijn enkel omdat ze hun eigen mensen willen
beschermen. Ik stel dat, als dàt inderdaad hun enige motief zou zijn
geweest, ze het voor veel minder geld hadden kunnen doen.

Dus in feite zijt ge alleen kwaad op den Amerikaan omdat hij de oorlog
gewonnen heeft?

En ja, ik ben blij met precisie-bommen: zoveel te juister de bommen
vallen, zoveel te kleiner wordt de kans dat ík er ooit één per ongeluk
op mijn dak krijg. Dat bommen soldaten naar de eeuwige jachtvelden
helpen, is eigenlijk zo'n beetje het risico van het vak, nietwaar?
--
the Entity Formerly Known As Jazz

From the Brief Compendium of Not-So-Clever-Things to say:
"Oh yeah? You and whose army?" (Polish prime minister, 1939)
flippend rund
2004-02-10 15:05:38 UTC
Permalink
On Tue, 10 Feb 2004 14:50:51 +0100, the Entity Formerly Known as Jazz
Post by the Entity Formerly Known as Jazz
Gij waart het die afkwam met de stelling dat de oorlogen van "den
Amerikaan" zo duur geworden zijn enkel omdat ze hun eigen mensen willen
beschermen. Ik stel dat, als dàt inderdaad hun enige motief zou zijn
geweest, ze het voor veel minder geld hadden kunnen doen.
Daar heb je wel volledig gelijk, en ik was onvolledig. Maar ze hadden
ook niet veel keuze. De "goedkope oplossing" zou voor elk normaal mens
moreel onaanvaardbaar zijn. Wie zou een atoombom op Bagdad goedpraten?

Mijn oorspronkelijk punt blijft: de huidige militaire strategie -- wat
de onderliggende motieven ook zijn -- plaatst de VS op de rand van het
bankroet. En wat hebben die honderd miljard dollar nu al opgebracht?
Een kapotgeschoten, gedestabiliseerd land.
Post by the Entity Formerly Known as Jazz
Dus in feite zijt ge alleen kwaad op den Amerikaan omdat hij de oorlog
gewonnen heeft?
Als over een paar jaar Irak echt een beetje democratisch is, een
beetje stabiel en een beetje welvarend, dan is deze oorlog wellicht te
rechtvaardigen.
Post by the Entity Formerly Known as Jazz
En ja, ik ben blij met precisie-bommen: zoveel te juister de bommen
vallen, zoveel te kleiner wordt de kans dat ík er ooit één per ongeluk
op mijn dak krijg. Dat bommen soldaten naar de eeuwige jachtvelden
helpen, is eigenlijk zo'n beetje het risico van het vak, nietwaar?
ik ben gewoon blij dat Gent momenteel niet gebombardeerd wordt, noch
door precisie-bommen, noch door gewone. Niet iedereen in deze wereld
is zo gelukkig.
Ghingis Khan
2004-02-10 17:40:08 UTC
Permalink
Post by flippend rund
Als over een paar jaar Irak echt een beetje democratisch is, een
beetje stabiel en een beetje welvarend, dan is deze oorlog wellicht te
rechtvaardigen.
Democratisch Islamitisch land geregeerd door Moslims, Shiiten dan nog ?

Je vergeet de Koerden en hun Koerdistan.
--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/
the Entity Formerly Known as Jazz
2004-02-11 09:31:17 UTC
Permalink
Post by flippend rund
On Tue, 10 Feb 2004 14:50:51 +0100, the Entity Formerly Known as Jazz
Post by the Entity Formerly Known as Jazz
Gij waart het die afkwam met de stelling dat de oorlogen van "den
Amerikaan" zo duur geworden zijn enkel omdat ze hun eigen mensen
willen beschermen. Ik stel dat, als dàt inderdaad hun enige motief zou
zijn geweest, ze het voor veel minder geld hadden kunnen doen.
Daar heb je wel volledig gelijk, en ik was onvolledig. Maar ze hadden
ook niet veel keuze. De "goedkope oplossing" zou voor elk normaal mens
moreel onaanvaardbaar zijn. Wie zou een atoombom op Bagdad goedpraten?
Mijn oorspronkelijk punt blijft: de huidige militaire strategie -- wat
de onderliggende motieven ook zijn -- plaatst de VS op de rand van het
bankroet. En wat hebben die honderd miljard dollar nu al opgebracht?
Een kapotgeschoten, gedestabiliseerd land.
IMHO had het objectief van de VS voor de oorlog in Irak weinig of niets
te maken met het al dan niet veiligstellen van de democratie aldaar.
Acte de présence neerzetten in het MO, laten zien dat er met de Bush
zijn voeten niet wordt gespeeld, tevreden stellen van de haviken thuis
na 11 september,... dat allemaal heel duidelijk wél.

Was dat die honderden miljarden waard? Bushh lijkt er niet te ongelukkig
mee in elk geval.
Post by flippend rund
Post by the Entity Formerly Known as Jazz
Dus in feite zijt ge alleen kwaad op den Amerikaan omdat hij de oorlog
gewonnen heeft?
Als over een paar jaar Irak echt een beetje democratisch is, een
beetje stabiel en een beetje welvarend, dan is deze oorlog wellicht te
rechtvaardigen.
Mijn bullshitradar begint altijd op te spellen zodra men het heeft over
rechtvaardige oorlogen. Ik heb dat altijd een beetje hypocriet
gevonden. Als ge denkt dat een oorlog nodig of noodzakelijk is, begin
hem dan, maar sus uw geweten niet met die smoes van de rechtvaardige
oorlog, want dat blijkt bij nadere beschouwing zelden of nooit het
geval te zijn.
Post by flippend rund
Post by the Entity Formerly Known as Jazz
En ja, ik ben blij met precisie-bommen: zoveel te juister de bommen
vallen, zoveel te kleiner wordt de kans dat ík er ooit één per ongeluk
op mijn dak krijg. Dat bommen soldaten naar de eeuwige jachtvelden
helpen, is eigenlijk zo'n beetje het risico van het vak, nietwaar?
ik ben gewoon blij dat Gent momenteel niet gebombardeerd wordt, noch
door precisie-bommen, noch door gewone. Niet iedereen in deze wereld
is zo gelukkig.
Mijn empathie met "de rest van de wereld" is de laatste jaren serieus
achteruitgegaan, tot op het punt dat mijn reactie nu meestal is: Dat ze
hun eigen bonen doppen.
--
the Entity Formerly Known As Jazz

From the Brief Compendium of Not-So-Clever-Things to say:
"Oh yeah? You and whose army?" (Polish prime minister, 1939)
Ghingis Khan
2004-02-10 17:37:37 UTC
Permalink
Post by the Entity Formerly Known as Jazz
Dus in feite zijt ge alleen kwaad op den Amerikaan omdat hij de oorlog
gewonnen heeft?
Gewonnen ?

Ik zou zeggen, hij is nog maar begonnen.
--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/
Wolf
2004-02-10 11:26:39 UTC
Permalink
Luc Van Braekel wrote:

<knip>
Post by Luc Van Braekel
Had je toen gewag gemaakt van slechts 1000 doden in een jaar tijd, je zou
gek verklaard zijn.
Vandaag is een paar honderd doden een "nieuw Vietnam".
Zoals sommigen Pearl Harbour wel een oorlogsdaad noemen, maar 9/11
daarentegen beoordelen als een "misdaad van gemeen recht met gebouwen als
doelwit".
Mee eens, Irak is geen Vietnam. Sta me toe daaraan toe te voegen: het
zal een volledig nieuw begrip worden. Waar het in dat artificiele land
naartoe zal gaan met infiltrerende Al Qaeda strijders en alle andere
moslimfacties is en blijft een open vraag.
Post by Luc Van Braekel
Post by Visual Hugo
Kortom, het was een geostrategisch machtsspel, en het is niet eens in ons
nadeel (les dictateurs sont fait pour s'en servir).
Dat is inderdaad de essentie.
Het lijkt wel of Koen zou willen dat de VS een buitenlandse poltiek gaan
voeren volgens de principes van Louis Michel (althans de principes die hij
verbaal belijdt). Dan pas zou het hoog tijd worden om te emigreren naar
een eiland in de Stille Zuidzee.
Persoonlijk zou ik willen dat de VS zich politiek en militair terugtrekt
uit de wereld. Ik geef niet echt veel om dictators in verre vreemde
landen. Zoals de Europese geschiedenis tot op de dag van vandaag toont,
is de weg naar een moderne staatsvorm, bijna geen Staat, lang en
moeilijk. Ik heb maar één bezorgdheid: dat de VSA binnen enkele jaren
nog steeds dat open land mag zijn waar men politici stevig op hun plaats
houdt. Voor imperialistische avonturen, 'armoedebestrijding',
belangenvermenging tussen politici en zakenwereld en monetaire en
budgettaire ontsporing kan ik evengoed in onze Socialistische Heilstaat
Europa blijven.

Wolf
Luc Van Braekel
2004-02-10 12:12:29 UTC
Permalink
Post by Wolf
Persoonlijk zou ik willen dat de VS zich politiek en militair terugtrekt
uit de wereld. Ik geef niet echt veel om dictators in verre vreemde
landen. Zoals de Europese geschiedenis tot op de dag van vandaag toont,
is de weg naar een moderne staatsvorm, bijna geen Staat, lang en
moeilijk. Ik heb maar één bezorgdheid: dat de VSA binnen enkele jaren
nog steeds dat open land mag zijn waar men politici stevig op hun plaats
houdt. Voor imperialistische avonturen, 'armoedebestrijding',
belangenvermenging tussen politici en zakenwereld en monetaire en
budgettaire ontsporing kan ik evengoed in onze Socialistische Heilstaat
Europa blijven.
De belangrijkste drijfveer van het buitenlands beleid van de VS is
"security". Niet voor niets heeft de security advisor van de president meer
macht dan de secretary of state.

Als de VS zich politiek en militair zou terugtrekken uit de wereld, zou het
wel eens kunnen dat de VS een paar decennia daarna niet meer bestaan. Het
rijkste land ter wereld heeft altijd vijanden, ongeacht de buitenlandse
politiek die het voert.

Wie geef je de meeste overlevingskansen: de rijkste mens ter wereld die
gehandicapt in een rolstoel zit midden in de Bronx zonder politie in de
buurt, of de rijkste mens ter wereld die als zwaarbewapende politieagent
door de Bronx patrouilleert?

Luc
the Entity Formerly Known as Jazz
2004-02-10 13:53:55 UTC
Permalink
Post by Luc Van Braekel
Wie geef je de meeste overlevingskansen: de rijkste mens ter wereld
die gehandicapt in een rolstoel zit midden in de Bronx zonder politie
in de buurt, of de rijkste mens ter wereld die als zwaarbewapende
politieagent door de Bronx patrouilleert?
De tweede rijkste mens ter wereld die uit de Bronx wegblijft omdat hij
daar niets te zoeken heeft en vijf minuten daarne de rijkste mens ter
wereld is geworden?
--
the Entity Formerly Known As Jazz

From the Brief Compendium of Not-So-Clever-Things to say:
"Oh yeah? You and whose army?" (Polish prime minister, 1939)
"/
2004-02-10 15:34:14 UTC
Permalink
Post by the Entity Formerly Known as Jazz
Post by Luc Van Braekel
Wie geef je de meeste overlevingskansen: de rijkste mens ter wereld
die gehandicapt in een rolstoel zit midden in de Bronx zonder politie
in de buurt, of de rijkste mens ter wereld die als zwaarbewapende
politieagent door de Bronx patrouilleert?
De tweede rijkste mens ter wereld die uit de Bronx wegblijft omdat hij
daar niets te zoeken heeft en vijf minuten daarne de rijkste mens ter
wereld is geworden?
De VS moeten dus naar een andere planeet trekken volgens jou?

Krist
Wolf
2004-02-10 17:09:49 UTC
Permalink
Post by Luc Van Braekel
Post by Wolf
Persoonlijk zou ik willen dat de VS zich politiek en militair terugtrekt
uit de wereld. Ik geef niet echt veel om dictators in verre vreemde
landen. Zoals de Europese geschiedenis tot op de dag van vandaag toont,
is de weg naar een moderne staatsvorm, bijna geen Staat, lang en
moeilijk. Ik heb maar één bezorgdheid: dat de VSA binnen enkele jaren
nog steeds dat open land mag zijn waar men politici stevig op hun plaats
houdt. Voor imperialistische avonturen, 'armoedebestrijding',
belangenvermenging tussen politici en zakenwereld en monetaire en
budgettaire ontsporing kan ik evengoed in onze Socialistische Heilstaat
Europa blijven.
De belangrijkste drijfveer van het buitenlands beleid van de VS is
"security". Niet voor niets heeft de security advisor van de president meer
macht dan de secretary of state.
Wat de belangrijkste drijfveer is, schijnt nogal te varieren naargelang
de plaats in deze draad en de betrokken posters. Ook binnen de overheid
zelf springt men nogal eens van het ene been op het andere, al
naargelang het uitkomt. Als dé drijfveer voor interventionisme
veiligheid is, kan ik bovendien alleen maar tot de conclusie komen dat
men het beleid terzake in de VS best eens kan herzien. Interventionisme
was reeds vele decennia voor 11/9 het beleid, meer interventionisme (en
een aanval op de privacy) is nu de oplossing om een nieuwe 11/9 te
vermijden...
Post by Luc Van Braekel
Als de VS zich politiek en militair zou terugtrekken uit de wereld, zou het
wel eens kunnen dat de VS een paar decennia daarna niet meer bestaan. Het
rijkste land ter wereld heeft altijd vijanden, ongeacht de buitenlandse
politiek die het voert.
Waren de aanslagen op de WTC torens aanslagen op de vrije markt als
interne sociale structuur, of op de assertieve buitenland-politiek van
de VS? Het zijn niet zozeer de economische successen van de VS, dan wel
de eerdere exploten in het Midden-Oosten die de woede van radicale
moslims en allerhande dictators hebben opgewekt: regime/oppositie
steunen, regime/oppositie laten vallen, een embargo of een interventie
hier en daar, ...
Post by Luc Van Braekel
Wie geef je de meeste overlevingskansen: de rijkste mens ter wereld die
gehandicapt in een rolstoel zit midden in de Bronx zonder politie in de
buurt, of de rijkste mens ter wereld die als zwaarbewapende politieagent
door de Bronx patrouilleert?
Dat is een zinloze vergelijking: binnenlandse ordehandhaving en
buitenlandse politiek zijn verschillende problemen. Maar het voorbeeld
geeft wel een goed inzicht in jouw denken. Blijkbaar houdt een
succesvolle buitenlandse politiek voor jou noodzakelijkerwijze een
component van ordehandhaving of 'policing' in. Ik denk dat het
omgekeerde waar is.

Wolf
Hayek
2004-02-09 22:57:04 UTC
Permalink
Post by Visual Hugo
- De VN-wapeninspecteurs hadden gelijk.
? Over wat ? Dat de wapens er ooit waren,
maar nu onvindbaar ?
Post by Visual Hugo
- De oorlog is specifiek gestart voor de
WMD's (officiele reden) - er zijn
dictators genoeg.
Nee, men wilde hem tegenhouden met het WMD
argument. Dictators genoeg, maar geen die in
de jaren '80 en '90 zo ver en zo extreem
gevorderd waren, om ze (wmd's) ook te
gebruiken. Kan je een tegenvoorbeeld
aanhalen ? Rwandese machetes zijn geen
geldig tegenvoorbeeld.
Post by Visual Hugo
- De enige zinnige conclusie is dat de
oliebelangen achter de Bush-club en
Hennypenny de doorslag hebben gegeven.
De eeuwig onzinnige conclusie.
Post by Visual Hugo
- De bloemen die volgens LvB in maart
2003 naar de Amerikaanse bevrijders in
Bagdad zouden worden gegooid zijn van een
zwaar kaliber.
Bloemen zijn zeer duur in Irak ?
Post by Visual Hugo
- Irak begint meer en meer op Vietnam te
lijken.
Oye mi canton. (is net op televisie)
Gigi Rigoloso ipv Visual.

Als je hier het belachelijke zelf niet van
inziet, dan spreek je misschien best eens af
met Fullator.
Post by Visual Hugo
- De Amerikanen zijn niet *dom*, hun
uiteindelijke agenda was waarschijnlijk
een strategisch bruggenhoofd in het
Midden-Oosten, naast Israel.
Aha. Onthoud waar dat vandaan kwam, en blijf
daar rondhangen.
Post by Visual Hugo
- Moet er nog olie zijn?
Volgens Thomas Gold, een hele planeet vol.
Nou ja, althans is ze niet van fossiele
oorsprong.
Post by Visual Hugo
Besluit: je had gelijk.
Robeys heeft altijd gelijk.
Zelfs al heeft hij dat niet,
onnodig het hem te zeggen.
Post by Visual Hugo
Draai het mes nog maar eens in de wonde.
Aan de andere kant, Europa, niet de VS
betrekken hun meeste olie uit het Midden
Oosten. Jij rijdt toch ook met olie?
Kortom, het was een geostrategisch
machtsspel, en het is niet eens in ons
nadeel (les dictateurs sont fait pour
s'en servir).
Ondertussen wordt de dollar alsmaar
goedkoper, en worden de Europese produkten
te duur. Het ondertussen volledig op export
gerichte Europa, kan zich niet richten op
zijn interne markt die het met belastingen
tot de bedelstand heeft gedegradeerd.

~~
Je suis un rockstar,
je avez un residence,
je habiter là,
à la south de France
vouler-vous,
partir with me,
and come and rester là
with me in France..
~~~~

Uwe Hayek.
--
A few men think, but all will have opinions.
-- George Berkley
flippend rund
2004-02-10 00:36:41 UTC
Permalink
Post by Hayek
Nee, men wilde hem tegenhouden met het WMD
argument. Dictators genoeg, maar geen die in
de jaren '80 en '90 zo ver en zo extreem
gevorderd waren, om ze (wmd's) ook te
gebruiken. Kan je een tegenvoorbeeld
aanhalen ? Rwandese machetes zijn geen
geldig tegenvoorbeeld.
ook niet als er 800'000 mensen mee gedood worden? Toch een vrij
massale vernietiging van mensenlevens, lijkt me. Het gaat niet om het
wapen, het gaat om wat je er mee doet.
Tom De Moor
2004-02-10 00:59:08 UTC
Permalink
In article <***@4ax.com>, ***@not.here.be
says...
Post by flippend rund
Post by Hayek
Nee, men wilde hem tegenhouden met het WMD
argument. Dictators genoeg, maar geen die in
de jaren '80 en '90 zo ver en zo extreem
gevorderd waren, om ze (wmd's) ook te
gebruiken. Kan je een tegenvoorbeeld
aanhalen ? Rwandese machetes zijn geen
geldig tegenvoorbeeld.
ook niet als er 800'000 mensen mee gedood worden? Toch een vrij
massale vernietiging van mensenlevens, lijkt me. Het gaat niet om het
wapen, het gaat om wat je er mee doet.
Flipper, wie was in Rwanda?

TDM (was thuis)
flippend rund
2004-02-10 13:45:37 UTC
Permalink
On Tue, 10 Feb 2004 00:59:08 GMT, Tom De Moor
Post by Tom De Moor
says...
Post by flippend rund
Post by Hayek
Nee, men wilde hem tegenhouden met het WMD
argument. Dictators genoeg, maar geen die in
de jaren '80 en '90 zo ver en zo extreem
gevorderd waren, om ze (wmd's) ook te
gebruiken. Kan je een tegenvoorbeeld
aanhalen ? Rwandese machetes zijn geen
geldig tegenvoorbeeld.
ook niet als er 800'000 mensen mee gedood worden? Toch een vrij
massale vernietiging van mensenlevens, lijkt me. Het gaat niet om het
wapen, het gaat om wat je er mee doet.
Flipper, wie was in Rwanda?
TDM (was thuis)
Een handvol Belgen, een een paar miljoen moordzuchtige negers.

FR (moest het achteraf via de pers vernemen!)
Tom De Moor
2004-02-10 15:03:15 UTC
Permalink
In article <***@4ax.com>, ***@not.here.be
says...
Post by flippend rund
ook niet als er 800'000 mensen mee gedood worden? Toch een vrij
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
massale vernietiging van mensenlevens, lijkt me. Het gaat niet om het
wapen, het gaat om wat je er mee doet.
Flipper, wie was in Rwanda?
TDM (was thuis)
Een handvol Belgen, een een paar miljoen moordzuchtige negers.
FR (moest het achteraf via de pers vernemen!)
Neen, jongetje, de paar Belgen die er waren, waren soldaten met een opdracht.
Zij gingen LOPEN toen 10 van hun kameraden sneuvelden. Niet vermoord maar
gesneuveld. In stukken gesneden toe ze hun wapens afgegeven hadden.

Het beste is dan nog dat België voor zijn soldaten geen evacuatie-mogelijkheid
had voorzien. Allee, wie komt nu op het idee dat als je soldaten stuurt dat er
zou kunnen gevochten worden? Het vliegtuig dat hen terugbracht was een USAF
Galaxy...

Een paar miljoen moordzuchtige negers: kwaker di kwaak. Dat was hun opdracht,
daar waren ze voor terplaatse. Daar heeft een zekere premier van België de
excuses van België voor aangeboden achteraf.

Dat zegt je allemaal weinig... ik kan dat best geloven. Selectief geheugen,
selectief waardeoordeel en het ontbreken van enig verantwoordelijkheids - en
realiteitsbesef.

Kom eens onder de rokken van Ma Flipperende Koe: er ligt daar een grote wereld.

5-6 April 1994. On te salue, Olt Lotin Thierry...

Tom De Moor
flippend rund
2004-02-10 15:14:05 UTC
Permalink
On Tue, 10 Feb 2004 15:03:15 GMT, Tom De Moor
Post by Tom De Moor
says...
Post by flippend rund
ook niet als er 800'000 mensen mee gedood worden? Toch een vrij
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
massale vernietiging van mensenlevens, lijkt me. Het gaat niet om het
wapen, het gaat om wat je er mee doet.
Flipper, wie was in Rwanda?
TDM (was thuis)
Een handvol Belgen, een een paar miljoen moordzuchtige negers.
FR (moest het achteraf via de pers vernemen!)
Neen, jongetje, de paar Belgen die er waren, waren soldaten met een opdracht.
Zij gingen LOPEN toen 10 van hun kameraden sneuvelden. Niet vermoord maar
gesneuveld. In stukken gesneden toe ze hun wapens afgegeven hadden.
Het beste is dan nog dat België voor zijn soldaten geen evacuatie-mogelijkheid
had voorzien. Allee, wie komt nu op het idee dat als je soldaten stuurt dat er
zou kunnen gevochten worden? Het vliegtuig dat hen terugbracht was een USAF
Galaxy...
Een paar miljoen moordzuchtige negers: kwaker di kwaak. Dat was hun opdracht,
daar waren ze voor terplaatse. Daar heeft een zekere premier van België de
excuses van België voor aangeboden achteraf.
Dat zegt je allemaal weinig... ik kan dat best geloven. Selectief geheugen,
selectief waardeoordeel en het ontbreken van enig verantwoordelijkheids - en
realiteitsbesef.
Kom eens onder de rokken van Ma Flipperende Koe: er ligt daar een grote wereld.
5-6 April 1994. On te salue, Olt Lotin Thierry...
Tom De Moor
Sorry, maar uw flippende dienaar begrijpt niet helemaal wat je hier
bedoelt. Beweer je nu dat Belgen de schuldigen zijn aan de
slachtpartijen in Rwanda?

In mijn boekje staat nog steeds: wie het gedaan heeft, heeft het
gedaan.
Tom De Moor
2004-02-10 15:52:04 UTC
Permalink
In article <***@4ax.com>, ***@not.here.be
says...
Post by flippend rund
Sorry, maar uw flippende dienaar begrijpt niet helemaal wat je hier
bedoelt. Beweer je nu dat Belgen de schuldigen zijn aan de
slachtpartijen in Rwanda?
Ja, de Belgische troepen onder VN-vlag zijn medeschuldig.

Het is niet voor niets dat de Britse verbindingsofficieren de bevelvoerende
Canadese generaal Dalhaire tijdens het proces hem in plaats van met zijn graad
met "meneer Dalhaire" aanspraken en hem -letterlijke woorden- "lafheid in het
aangezicht van de vijand" verweten.

In een leger, wat ondanks alles een instituut is dat stijf staat van traditie
en eer, is er geen ergere blaam mogelijk.

Diegene die als opdracht heeft iemand te beschermen en hij faalt wegens lafheid
in die opdracht, is even schuldig als diegene die de machette vasthoudt. In het
militair recht staat op "lafheid in het aangezicht van de vijand" tijdens
oorlogstijd standrechterlijke executie.

De Belgen "hun" Kigali, de Hollanders "hun" Scebrenitza.
Post by flippend rund
In mijn boekje staat nog steeds: wie het gedaan heeft, heeft het
gedaan.
Fijn, gooi je boekje maar ver weg.

Dus: ik betaal mijn goeie Albanese vriend Timy, wereldkampioen Grieks-Romeins
worstelen, een paar euro om Flipperd Rund een pak rammel te geven.

Flipperd Rund belt de Politie die hem komt beschermen. Timy, 195 cm 120 kg en
geen vet, stapt uit zijn Mercedes en belt aan bij Flipperend Rund.

Beide politiemannen zien Timy en vluchten moedig weg via de achterdeur.

Volgende dag ontwaakt het Rund dat nooit meer zal flipperen kwestie dat elk bot
in zijn lijf is gebroken, in het ziekenhuis.

De schuldige? Ondergetekende? Kan niet: perfect alibi want de hele nacht op
zwier met Timy's mooie dochter ( en als ik zeg mooi, alors olala)

Timy? Zeker... maar vind hem maar eens.

De moedige politie? Euh... die is niet betaald om rammel te krijgen.Of wel?


Een goede raad: leer schaken en als dat te moeilijk is, dammen. Blijf weg van
computer-karateka-spelletjes.

Tom De Moor
flippend rund
2004-02-10 17:05:34 UTC
Permalink
On Tue, 10 Feb 2004 15:52:04 GMT, Tom De Moor
Post by Tom De Moor
says...
Post by flippend rund
Sorry, maar uw flippende dienaar begrijpt niet helemaal wat je hier
bedoelt. Beweer je nu dat Belgen de schuldigen zijn aan de
slachtpartijen in Rwanda?
Ja, de Belgische troepen onder VN-vlag zijn medeschuldig.
Het is niet voor niets dat de Britse verbindingsofficieren de bevelvoerende
Canadese generaal Dalhaire tijdens het proces hem in plaats van met zijn graad
met "meneer Dalhaire" aanspraken en hem -letterlijke woorden- "lafheid in het
aangezicht van de vijand" verweten.
In een leger, wat ondanks alles een instituut is dat stijf staat van traditie
en eer, is er geen ergere blaam mogelijk.
Diegene die als opdracht heeft iemand te beschermen en hij faalt wegens lafheid
in die opdracht, is even schuldig als diegene die de machette vasthoudt. In het
militair recht staat op "lafheid in het aangezicht van de vijand" tijdens
oorlogstijd standrechterlijke executie.
De Belgen "hun" Kigali, de Hollanders "hun" Scebrenitza.
Post by flippend rund
In mijn boekje staat nog steeds: wie het gedaan heeft, heeft het
gedaan.
Fijn, gooi je boekje maar ver weg.
Dus: ik betaal mijn goeie Albanese vriend Timy, wereldkampioen Grieks-Romeins
worstelen, een paar euro om Flipperd Rund een pak rammel te geven.
Flipperd Rund belt de Politie die hem komt beschermen. Timy, 195 cm 120 kg en
geen vet, stapt uit zijn Mercedes en belt aan bij Flipperend Rund.
Beide politiemannen zien Timy en vluchten moedig weg via de achterdeur.
Volgende dag ontwaakt het Rund dat nooit meer zal flipperen kwestie dat elk bot
in zijn lijf is gebroken, in het ziekenhuis.
De schuldige? Ondergetekende? Kan niet: perfect alibi want de hele nacht op
zwier met Timy's mooie dochter ( en als ik zeg mooi, alors olala)
Timy? Zeker... maar vind hem maar eens.
De moedige politie? Euh... die is niet betaald om rammel te krijgen.Of wel?
Een goede raad: leer schaken en als dat te moeilijk is, dammen. Blijf weg van
computer-karateka-spelletjes.
Tom De Moor
Hoe je het draait of keert, de enige schuldige is Timy de Alabanees.
Als hij niet bereid was om voor geld mensen in elkaar te rammen, dan
was me nooit iets overkomen.
Daniel Louis
2004-02-10 17:32:04 UTC
Permalink
Post by flippend rund
Hoe je het draait of keert, de enige schuldige is Timy de Alabanees.
Als hij niet bereid was om voor geld mensen in elkaar te rammen, dan
was me nooit iets overkomen.
De opdrachtgever is al even schuldig. Maar daar gaat het hem in deze
discussie niet over. Het is niet omdat je niet schuldig bent aan een
feit dat je niet medeverantwoordelijk kunt zijn.

Mvg, Daniel Louis
Ghingis Khan
2004-02-10 17:44:28 UTC
Permalink
Post by flippend rund
On Tue, 10 Feb 2004 15:52:04 GMT, Tom De Moor
Post by Tom De Moor
says...
Post by flippend rund
Sorry, maar uw flippende dienaar begrijpt niet helemaal wat je hier
bedoelt. Beweer je nu dat Belgen de schuldigen zijn aan de
slachtpartijen in Rwanda?
Ja, de Belgische troepen onder VN-vlag zijn medeschuldig.
Het is niet voor niets dat de Britse verbindingsofficieren de
bevelvoerende
Post by flippend rund
Post by Tom De Moor
Canadese generaal Dalhaire tijdens het proces hem in plaats van met zijn graad
met "meneer Dalhaire" aanspraken en hem -letterlijke woorden- "lafheid in het
aangezicht van de vijand" verweten.
In een leger, wat ondanks alles een instituut is dat stijf staat van traditie
en eer, is er geen ergere blaam mogelijk.
Diegene die als opdracht heeft iemand te beschermen en hij faalt wegens lafheid
in die opdracht, is even schuldig als diegene die de machette vasthoudt. In het
militair recht staat op "lafheid in het aangezicht van de vijand" tijdens
oorlogstijd standrechterlijke executie.
De Belgen "hun" Kigali, de Hollanders "hun" Scebrenitza.
Post by flippend rund
In mijn boekje staat nog steeds: wie het gedaan heeft, heeft het
gedaan.
Fijn, gooi je boekje maar ver weg.
Dus: ik betaal mijn goeie Albanese vriend Timy, wereldkampioen Grieks-Romeins
worstelen, een paar euro om Flipperd Rund een pak rammel te geven.
Flipperd Rund belt de Politie die hem komt beschermen. Timy, 195 cm 120 kg en
geen vet, stapt uit zijn Mercedes en belt aan bij Flipperend Rund.
Beide politiemannen zien Timy en vluchten moedig weg via de achterdeur.
Volgende dag ontwaakt het Rund dat nooit meer zal flipperen kwestie dat elk bot
in zijn lijf is gebroken, in het ziekenhuis.
De schuldige? Ondergetekende? Kan niet: perfect alibi want de hele nacht op
zwier met Timy's mooie dochter ( en als ik zeg mooi, alors olala)
Timy? Zeker... maar vind hem maar eens.
De moedige politie? Euh... die is niet betaald om rammel te krijgen.Of wel?
Een goede raad: leer schaken en als dat te moeilijk is, dammen. Blijf weg van
computer-karateka-spelletjes.
Tom De Moor
Hoe je het draait of keert, de enige schuldige is Timy de Alabanees.
Als hij niet bereid was om voor geld mensen in elkaar te rammen, dan
was me nooit iets overkomen.
Dat was geen enkel probleem geweest mocht je hem het dubbele aangeboden
hebben
om TDM een pak onder zijn broek te geven ;-)
--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/
Daniel Louis
2004-02-10 16:09:23 UTC
Permalink
Post by flippend rund
On Tue, 10 Feb 2004 15:03:15 GMT, Tom De Moor
Post by Tom De Moor
says...
Post by flippend rund
ook niet als er 800'000 mensen mee gedood worden? Toch een vrij
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
massale vernietiging van mensenlevens, lijkt me. Het gaat niet om het
wapen, het gaat om wat je er mee doet.
Flipper, wie was in Rwanda?
TDM (was thuis)
Een handvol Belgen, een een paar miljoen moordzuchtige negers.
FR (moest het achteraf via de pers vernemen!)
Neen, jongetje, de paar Belgen die er waren, waren soldaten met een opdracht.
Zij gingen LOPEN toen 10 van hun kameraden sneuvelden. Niet vermoord maar
gesneuveld. In stukken gesneden toe ze hun wapens afgegeven hadden.
Het beste is dan nog dat België voor zijn soldaten geen evacuatie-mogelijkheid
had voorzien. Allee, wie komt nu op het idee dat als je soldaten stuurt dat er
zou kunnen gevochten worden? Het vliegtuig dat hen terugbracht was een USAF
Galaxy...
Een paar miljoen moordzuchtige negers: kwaker di kwaak. Dat was hun opdracht,
daar waren ze voor terplaatse. Daar heeft een zekere premier van België de
excuses van België voor aangeboden achteraf.
Dat zegt je allemaal weinig... ik kan dat best geloven. Selectief geheugen,
selectief waardeoordeel en het ontbreken van enig verantwoordelijkheids - en
realiteitsbesef.
Kom eens onder de rokken van Ma Flipperende Koe: er ligt daar een grote wereld.
5-6 April 1994. On te salue, Olt Lotin Thierry...
Tom De Moor
Sorry, maar uw flippende dienaar begrijpt niet helemaal wat je hier
bedoelt. Beweer je nu dat Belgen de schuldigen zijn aan de
slachtpartijen in Rwanda?
Ze zijn medeverantwoordelijk, ja. Net zoals de Nederlandse regering
medeverantwoordelijk is voor de slachtpartij in Sebrenica. Als je een
opdracht aanvaard, dan moet je die uitvoeren.
Post by flippend rund
In mijn boekje staat nog steeds: wie het gedaan heeft, heeft het
gedaan.
Als een politieagent getuige is van een moordaanslag en hij grijpt
niet in dan is hij ook medeverantwoordelijk.

Mvg, Daniel Louis
flippend rund
2004-02-10 17:12:33 UTC
Permalink
Post by Daniel Louis
Post by flippend rund
On Tue, 10 Feb 2004 15:03:15 GMT, Tom De Moor
Post by Tom De Moor
says...
Post by flippend rund
ook niet als er 800'000 mensen mee gedood worden? Toch een vrij
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
massale vernietiging van mensenlevens, lijkt me. Het gaat niet om het
wapen, het gaat om wat je er mee doet.
Flipper, wie was in Rwanda?
TDM (was thuis)
Een handvol Belgen, een een paar miljoen moordzuchtige negers.
FR (moest het achteraf via de pers vernemen!)
Neen, jongetje, de paar Belgen die er waren, waren soldaten met een opdracht.
Zij gingen LOPEN toen 10 van hun kameraden sneuvelden. Niet vermoord maar
gesneuveld. In stukken gesneden toe ze hun wapens afgegeven hadden.
Het beste is dan nog dat België voor zijn soldaten geen evacuatie-mogelijkheid
had voorzien. Allee, wie komt nu op het idee dat als je soldaten stuurt dat er
zou kunnen gevochten worden? Het vliegtuig dat hen terugbracht was een USAF
Galaxy...
Een paar miljoen moordzuchtige negers: kwaker di kwaak. Dat was hun opdracht,
daar waren ze voor terplaatse. Daar heeft een zekere premier van België de
excuses van België voor aangeboden achteraf.
Dat zegt je allemaal weinig... ik kan dat best geloven. Selectief geheugen,
selectief waardeoordeel en het ontbreken van enig verantwoordelijkheids - en
realiteitsbesef.
Kom eens onder de rokken van Ma Flipperende Koe: er ligt daar een grote wereld.
5-6 April 1994. On te salue, Olt Lotin Thierry...
Tom De Moor
Sorry, maar uw flippende dienaar begrijpt niet helemaal wat je hier
bedoelt. Beweer je nu dat Belgen de schuldigen zijn aan de
slachtpartijen in Rwanda?
Ze zijn medeverantwoordelijk, ja. Net zoals de Nederlandse regering
medeverantwoordelijk is voor de slachtpartij in Sebrenica. Als je een
opdracht aanvaard, dan moet je die uitvoeren.
Post by flippend rund
In mijn boekje staat nog steeds: wie het gedaan heeft, heeft het
gedaan.
Als een politieagent getuige is van een moordaanslag en hij grijpt
niet in dan is hij ook medeverantwoordelijk.
Mvg, Daniel Louis
Dan hij schuldig aan: plichtsverzuim en lafheid.
Hij is NIET schuldig aan moord. Hij heeft nooit de dood gewenst of
beraamd van het slachtoffer. De moord ligt voor 100% bij de dader.

Als je redeneert als "die heeft dat gedaan omdat die dat gedaan heeft
omdat die dat gedaan heeft...." begin je aan een keten van schuld die
uiteindelijk uitkomt bij de oerknal.

VG
Daniel Louis
2004-02-10 17:40:22 UTC
Permalink
Post by flippend rund
Post by Daniel Louis
Post by flippend rund
Sorry, maar uw flippende dienaar begrijpt niet helemaal wat je hier
bedoelt. Beweer je nu dat Belgen de schuldigen zijn aan de
slachtpartijen in Rwanda?
Ze zijn medeverantwoordelijk, ja. Net zoals de Nederlandse regering
medeverantwoordelijk is voor de slachtpartij in Sebrenica. Als je een
opdracht aanvaard, dan moet je die uitvoeren.
Post by flippend rund
In mijn boekje staat nog steeds: wie het gedaan heeft, heeft het
gedaan.
Als een politieagent getuige is van een moordaanslag en hij grijpt
niet in dan is hij ook medeverantwoordelijk.
Mvg, Daniel Louis
Dan hij schuldig aan: plichtsverzuim en lafheid.
Hij is NIET schuldig aan moord. Hij heeft nooit de dood gewenst of
beraamd van het slachtoffer. De moord ligt voor 100% bij de dader.
Ik beweer ook nergens dat hij schuldig is aan moord, maar wel dat hij
medeverantwoordelijk is. Een politieagent die wegloopt uit lafheid
draagt dan wel niet de hoofdschuld, het is wel zijn plicht om in te
grijpen. Doet hij dat niet dan heeft hij deels schuld omdat hij de
moord niet heeft trachten te voorkomen. Aan het aanvaarden van een
opdracht zijn er nu eenmaal verantwoordelijkheden verbonden. Ben je
niet bereidt die verantwoordelijkheid te dragen dan moet je de
opdracht weigeren. Zo simpel is dat.
Dus is de Belgische overheid medeverantwoordelijk voor wat er in
Ruanda heeft plaatsgevonden en geldt dat ook voor de Nederlandse
overheid voor wat betreft Sebrenica.
Post by flippend rund
Als je redeneert als "die heeft dat gedaan omdat die dat gedaan heeft
omdat die dat gedaan heeft...." begin je aan een keten van schuld die
uiteindelijk uitkomt bij de oerknal.
Nonsens.

Mvg, Daniel Louis
Ghingis Khan
2004-02-10 17:42:01 UTC
Permalink
Post by flippend rund
On Tue, 10 Feb 2004 15:03:15 GMT, Tom De Moor
Post by Tom De Moor
says...
Post by flippend rund
ook niet als er 800'000 mensen mee gedood worden? Toch een vrij
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
massale vernietiging van mensenlevens, lijkt me. Het gaat niet om het
wapen, het gaat om wat je er mee doet.
Flipper, wie was in Rwanda?
TDM (was thuis)
Een handvol Belgen, een een paar miljoen moordzuchtige negers.
FR (moest het achteraf via de pers vernemen!)
Neen, jongetje, de paar Belgen die er waren, waren soldaten met een opdracht.
Zij gingen LOPEN toen 10 van hun kameraden sneuvelden. Niet vermoord maar
gesneuveld. In stukken gesneden toe ze hun wapens afgegeven hadden.
Het beste is dan nog dat België voor zijn soldaten geen
evacuatie-mogelijkheid
Post by flippend rund
Post by Tom De Moor
had voorzien. Allee, wie komt nu op het idee dat als je soldaten stuurt dat er
zou kunnen gevochten worden? Het vliegtuig dat hen terugbracht was een USAF
Galaxy...
Een paar miljoen moordzuchtige negers: kwaker di kwaak. Dat was hun opdracht,
daar waren ze voor terplaatse. Daar heeft een zekere premier van België de
excuses van België voor aangeboden achteraf.
Dat zegt je allemaal weinig... ik kan dat best geloven. Selectief geheugen,
selectief waardeoordeel en het ontbreken van enig verantwoordelijkheids - en
realiteitsbesef.
Kom eens onder de rokken van Ma Flipperende Koe: er ligt daar een grote wereld.
5-6 April 1994. On te salue, Olt Lotin Thierry...
Tom De Moor
Sorry, maar uw flippende dienaar begrijpt niet helemaal wat je hier
bedoelt. Beweer je nu dat Belgen de schuldigen zijn aan de
slachtpartijen in Rwanda?
Volgens onze eerste minister toch, waarom zou hij zich anders
verontschuldigd hebben, en de oorzaak op de schouders
van de belgen gelegd hebben ?
Post by flippend rund
In mijn boekje staat nog steeds: wie het gedaan heeft, heeft het
gedaan.
flippend rund
2004-02-10 18:10:49 UTC
Permalink
On Tue, 10 Feb 2004 17:42:01 GMT, "Ghingis Khan"
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
On Tue, 10 Feb 2004 15:03:15 GMT, Tom De Moor
Post by Tom De Moor
says...
Post by flippend rund
ook niet als er 800'000 mensen mee gedood worden? Toch een vrij
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
massale vernietiging van mensenlevens, lijkt me. Het gaat niet om
het
Post by flippend rund
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
Post by Tom De Moor
Post by flippend rund
wapen, het gaat om wat je er mee doet.
Flipper, wie was in Rwanda?
TDM (was thuis)
Een handvol Belgen, een een paar miljoen moordzuchtige negers.
FR (moest het achteraf via de pers vernemen!)
Neen, jongetje, de paar Belgen die er waren, waren soldaten met een
opdracht.
Post by flippend rund
Post by Tom De Moor
Zij gingen LOPEN toen 10 van hun kameraden sneuvelden. Niet vermoord maar
gesneuveld. In stukken gesneden toe ze hun wapens afgegeven hadden.
Het beste is dan nog dat België voor zijn soldaten geen
evacuatie-mogelijkheid
Post by flippend rund
Post by Tom De Moor
had voorzien. Allee, wie komt nu op het idee dat als je soldaten stuurt
dat er
Post by flippend rund
Post by Tom De Moor
zou kunnen gevochten worden? Het vliegtuig dat hen terugbracht was een
USAF
Post by flippend rund
Post by Tom De Moor
Galaxy...
Een paar miljoen moordzuchtige negers: kwaker di kwaak. Dat was hun
opdracht,
Post by flippend rund
Post by Tom De Moor
daar waren ze voor terplaatse. Daar heeft een zekere premier van België
de
Post by flippend rund
Post by Tom De Moor
excuses van België voor aangeboden achteraf.
Dat zegt je allemaal weinig... ik kan dat best geloven. Selectief
geheugen,
Post by flippend rund
Post by Tom De Moor
selectief waardeoordeel en het ontbreken van enig verantwoordelijkheids -
en
Post by flippend rund
Post by Tom De Moor
realiteitsbesef.
Kom eens onder de rokken van Ma Flipperende Koe: er ligt daar een grote
wereld.
Post by flippend rund
Post by Tom De Moor
5-6 April 1994. On te salue, Olt Lotin Thierry...
Tom De Moor
Sorry, maar uw flippende dienaar begrijpt niet helemaal wat je hier
bedoelt. Beweer je nu dat Belgen de schuldigen zijn aan de
slachtpartijen in Rwanda?
Volgens onze eerste minister toch, waarom zou hij zich anders
verontschuldigd hebben, en de oorzaak op de schouders
van de belgen gelegd hebben ?
Geen idee, misschien omdat we met verdrukte schuldgevoelens zitten in
verband met onze oude kolonies?
Ghingis Khan
2004-02-10 18:28:39 UTC
Permalink
Post by flippend rund
Post by Ghingis Khan
Post by flippend rund
Sorry, maar uw flippende dienaar begrijpt niet helemaal wat je hier
bedoelt. Beweer je nu dat Belgen de schuldigen zijn aan de
slachtpartijen in Rwanda?
Volgens onze eerste minister toch, waarom zou hij zich anders
verontschuldigd hebben, en de oorzaak op de schouders
van de belgen gelegd hebben ?
Geen idee, misschien omdat we met verdrukte schuldgevoelens zitten in
verband met onze oude kolonies?
Heu men heeft ze toch hun vrijheid en onafhankelijkheid gegeven, wat heeft
men
ermee gedaan ? Volkerenmoord ?
--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/
flippend rund
2004-02-10 20:32:18 UTC
Permalink
On Tue, 10 Feb 2004 18:28:39 GMT, "Ghingis Khan"
Post by Ghingis Khan
Post by flippend rund
Post by Ghingis Khan
Post by flippend rund
Sorry, maar uw flippende dienaar begrijpt niet helemaal wat je hier
bedoelt. Beweer je nu dat Belgen de schuldigen zijn aan de
slachtpartijen in Rwanda?
Volgens onze eerste minister toch, waarom zou hij zich anders
verontschuldigd hebben, en de oorzaak op de schouders
van de belgen gelegd hebben ?
Geen idee, misschien omdat we met verdrukte schuldgevoelens zitten in
verband met onze oude kolonies?
Heu men heeft ze toch hun vrijheid en onafhankelijkheid gegeven, wat heeft
men
ermee gedaan ? Volkerenmoord ?
welja, ze hebben elkaar zitten afslachten en dat is niet onze fout.
Precies mijn stelling.
Tom De Moor
2004-02-09 23:36:01 UTC
Permalink
Post by Visual Hugo
Post by Koen Robeys
En je moest het pink op de naad geloven, of je was anti-Amerikaans en
pro-Saddam. En vandaag moet je pink op de naad het tegendeel geloven, of
je
Post by Koen Robeys
bent anti-Amerikaans en pro-Saddam.
- De VN-wapeninspecteurs hadden gelijk.
Irak heeft de wapeninspecteurs tot 2003 met alle mogelijke middelen
tegengewerkt. Tot de definitieve vergadering vroeg de VN meer tijd... 12 jaar
was blijkbaar niet lang genoeg.

Blijkbaar wordt ook het 12 jaar lang controleren van de no-fly-zones vergeten
en de kosten die dat inhield, gedragen door exact 2 landen.
Post by Visual Hugo
- De oorlog is specifiek gestart voor de WMD's (officiele reden) - er zijn
dictators genoeg.
Nee: Irak diende de bewijzen te geven dat het niet over WMD beschikte.

Daarbij heeft Saddam en zijn kliek 48 uur voor de aanval een laatste ultimatum
gekregen het land te verlaten. De opeenvolging van verkeerde beslissingen: de
aanval op Iran, de aanval op Kuwait en de US twee keer niet geloven dat ze
zouden aanvallen. Daar staat 1 blunder van de US tegenover: in 1991 het werk
niet afgemaakt hebben.

Fiere leider: fraai hoe hij zat weggekropen in een gat in de grond. Het bleek
makkelijker te zijn jaren een terreurregime op zijn eigen bevolking uit te
vooeren. Het valt altijd op hoe dat diegenen die anderen zonder wroeging de
dood instuurden, zich vastklampen aan dit tranendal.
Post by Visual Hugo
- De enige zinnige conclusie is dat de oliebelangen achter de Bush-club en
Hennypenny de doorslag hebben gegeven.
Neen: de wereld is een veiligere plaats.

De strategisch impact van zowel Israel als Saoudie-Arabië verminderen.

Libië plooit en plots komt nucleair materiaal tevoorschijn. Raar hoe stil het
is in de West-Europese media over verboden centrifuges aan Libië geleverd door
Europese bedrijven, raar hoe weinig er gezegd wordt over Mr Kahn, "vader" van
de Pakistaanse A-bom, die informatie en materiaal lekte naar Noord-Korea, Iran,
Libië...

Het kan natuurlijk ook zijn dat de capitulatie van Libië en de publieke
bekentenissen van smokkel in atoomgeheimen van Pakistan het gevolg zijn van het
uitstekend werken van de VN maar daar is de jury nog voor 200 jaar over aan het
vergaderen.
Post by Visual Hugo
- De bloemen die volgens LvB in maart 2003 naar de Amerikaanse bevrijders in
Bagdad zouden worden gegooid zijn van een zwaar kaliber.
In Irak zijn twee partijen hevig tegen de US: de apparatisj van het vroegere
regime en terroristische bewegingen. Beiden vechten een loopgravenoorlog,
bloedig, terroriserend en verliezend, vermoorden liever hun eigen bevolking dan
hen een toekomst te bieden.
Post by Visual Hugo
- Irak begint meer en meer op Vietnam te lijken.
Major BS. Aantal US-doden tot nu : op ongeveer 10 maand minder dan 400, waarvan
een flink aantal in ongelukken. Dood is dood en elke dode is teveel maar dit
zijn geen Viet-Nam-aantallen.

Anders gezegd: er zijn op 10 maand Irak-campagne in aantal evenveel US-soldaten
gedood dan er zwarten zaten op die ene ferry in Congo.

Nog anders : in dit paradijselijk landje zijn er op de verlopen 10 maand
ongeveer evenveel *zelfmoordenaars*... waarschijnlijk zoekt de Politie ze met
robotfoto's "Beperkte verspreiding".

Als Irak op Viet-Nam begint te lijken, wel dan lijkt België op de Moon-secte...
Post by Visual Hugo
- De Amerikanen zijn niet *dom*, hun uiteindelijke agenda was waarschijnlijk
een strategisch bruggenhoofd in het Midden-Oosten, naast Israel.
Eindelijk: de US is niet dom, zij hebben pakweg 1000 keer meer simuliaties en
middelen dan eender welk ander land.

Zij zijn de wereldmacht en dat houdt een verantwoordelijkheid in. Laten ze de
verantwoordelijkheid liggen, zijn ze de facto geen wereldmacht meer: zie
Europese situatie (we vragen een lift aan een bondgenoot...)
Post by Visual Hugo
- Moet er nog olie zijn?
De olie is er en zal dienen en om Irak mee op te bouwen en in het belang van de
Westerse wereld.
Post by Visual Hugo
Besluit: je had gelijk. Draai het mes nog maar eens in de wonde.
Aan de andere kant, Europa, niet de VS betrekken hun meeste olie uit het
Midden Oosten. Jij rijdt toch ook met olie?
Neen: met raapzaadolie (cfr VHS) of hij lift met een bondgenoot (copyright
Flahaut).
Post by Visual Hugo
Kortom, het was een geostrategisch machtsspel, en het is niet eens in ons
nadeel (les dictateurs sont fait pour s'en servir).
Niet in ons nadeel? Binnen 20 jaar is Europa een derde wereldland op alle
gebied en dat is zeer optimistisch gesteld. Met een beetje pech spreken we over
10 jaar. Binnen 10 jaar belenen we op de achter-achter-achter-kleinkinderen.


Tom De Moor
omarr
2004-02-10 09:06:31 UTC
Permalink
Post by Koen Robeys
Momenteel liggen de inlichtingendiensten onder vuur. Hun (onterecht zware)
indicaties voor de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak zijn nu
de schuld van de oorlog. Powell, de man die vorig jaar met een boos gezicht
in de VN "toonde" welke bewijzen daarvan waren, heeft nu al verklaard dat
hij met de huidige informatie wellicht een ander "beleid" (eufemisme voor
bezettingsoorlog) zou voeren.
(Vraag: waarom is dat eigenlijk belangrijk? De oorlog in Iraq diende toch om
de wrede dictator weg te werken?)
Alleen, dat is nu eenmaal niet hoe het verhaal vorig jaar klonk. Vorig jaar
wist zelfs Amerikaans extreem-rechts nog dat wrede dictatoren, zoals
Zuid-Amerikaanse generaals of Centraal-Aziatische republieken, op zich niet
voldoende reden zijn om aanvalsoorlogen te beginnen.
En zoals behulpzame zielen als Paul Krugman naar boven helpen brengen, klonk
het een jaar geleden dan ook alsof de inlichtingendiensten een heel ander
"vuil spel" speelden. Vorig jaar, toen zelfs Amerikaans extreem-rechts nog
wist dat er minstens massavernietigingswapens nodig waren om toch een béétje
een gezicht aan de oorlog te geven, klonk het nog alosf de
inlichtingendiensten ook in het complot zaten om de dreiging van Saddam af
te zwakken.
Als men zichzelf voor schut wil zetten moet men precies doorover beginnen
Koen.

Gelijk haal je nooit.
Maar een ding is al duidelijk dat ; De filmmakers in de VS elkaar in het
haar vliegen om de stomme dingen van Busch op pelicule te zetten.

omarr
Lees verder op narkive:
Loading...